Дело № 2-496/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000132-66

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 25 февраля 2025 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городов Аслана Магама оглы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 154 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 919 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, ответственным за причинение вреда является водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 154 300 руб., в связи с чем, заявлены указанные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации почтой, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения, что подтверждается Постановлением по делу №05-0363/464/2024 об административном правонарушении от 10.06.2024 мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г Москвы, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управление ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, как место ДТП, не оспаривалось им при рассмотрении дела (л.д. 15-20).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные Постановлением по делу № 05-0363/464/2024 об административном правонарушении от 10.06.2024 обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора в силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, произошло в результате действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4, который и является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста - товароведа ООО «ГлавЭкперт» №24-2006-01 от 28.06.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2024, составляет 154300 руб. (л.д. 22-72).

Ответчиками указанное заключение в установленном порядке не оспорено, возражений и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при определении размера убытка, причиненного истцу, полагает возможным руководствоваться представленным заключением товароведа ООО «ГлавЭкперт» №24-2006-01 от 28.06.2024.

При этом, как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в законном владении иного лица, а именно ФИО2, которому указанное транспортное средство было передано в установленном законом порядке, и чья вина имелась в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению, заявленные требования к ответчику ФИО3 как к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, вред был причинен только имуществу истца, одновременно с этим личные неимущественные права истца не были нарушены, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «ГлавЭкперт» заключен договор на оказание услуг по оценке (л.д.70-71), заявленные истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб. фактически понесены, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявленное требование о возмещении расходов по оценке подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 5 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,00 руб., а всего к взысканию 182 929,00 руб. (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева