Дело № 12-431/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года город Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Чуракова О.А., 

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» на решение главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного наказания в размере -СУММА-

Из содержания постановления следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» были поставлены на учет в региональный реестр 130 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» обратилось в 

<

адрес> в области охраны окружающей среды с заявлением о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам, ранее эксплуатируемым ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт», одновременно уведомив инспекцию о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» и неизменности производственных процессов на указанных объектах. В срок, предусмотренный п.7 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" т.е. в течение 30 дней со дня государственной регистрации изменений, ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» не представило заявку для актуализации сведений объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, фактически срок предоставления таких сведений истек - ДД.ММ.ГГГГ. Не принятие мер по актуализации сведений объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, влечет искажение предоставляемой информации. В результате бездействия ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес>.

Решением главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА- оставлено без изменения.

Из содержания решения следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 года № 572 ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт», являясь правопреемником, не предпринял меры по актуализации сведений по эксплуатируемым объектам, чем исказил представляемую информацию и информацию, содержащуюся в Государственном региональном реестре объектов негативного воздействия. Обоснованность привлечения ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» сомнений не вызывает, основания для применения к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» положений ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют. 

В жалобе, поданной в суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» просит указное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований, указано, что ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» были приняты все меры по своевременной постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и актуализации сведений. Срок постановки на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и актуализации сведений - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт». Для 130 объектов в программном продукте актуализированы сведения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и актуализации сведений и в ДД.ММ.ГГГГ загружены на портал Управления Росприроднадзора через личный кабинет, вместе с тем в связи с техническим сбоем в электронной цифровой подписи, заявки были направлены без подписи. В последующем заявки в ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес> на бумажном носителе, однако не приняты из-за замечаний не связанных с их содержанием, на заявках требовалось указать присвоенные номера, которые были указаны заявителем в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями. Заявитель считает, что возврат заявок был необоснованным, в связи с чем, заявки не были представлены своевременно. Вновь заявки были направлены в начале ДД.ММ.ГГГГ на портал Управления Росприроднадзора с электронной цифровой подписью. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, по истечении 16 суток после выявления административного правонарушения. Постановление оформлено с нарушением требований КоАП РФ, имеется указание на МУП «Краснокамский водоканал» в абз. 4,5 на странице 4 постановления. В решении должностного лица по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» так же имеются опечатки в абз. 3,4 и 5 страницы решения, что указывает на формальное и необъективное рассмотрение жалобы и нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, возможным применить положения ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт», так как несвоевременная актуализация сведений не повлекла за собой каких-либо значимых последствий.

Из содержания указанной жалобы, так же следует, что заявитель фактически выражает свое несогласие, в том числе и с постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть доводы заявителя, на предмет законности указанного постановления.

В судебное заседание защитник ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт», не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо административного органа, извещено в порядке, предусмотренном законом, просит рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений следует, что просит в удовлетворении жалобы отказать, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Полно и всесторонне изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарным источником загрязнения окружающей среды признается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69.2 от 10.01.2012 N 7-ФЗ Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п. 7 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ сведения, указанные в подпунктах "а" и "б", представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ, Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572.

Документы, подтверждающие необходимость актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, подаются в тот территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором был поставлен на государственный учет указанный объект, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» обратилось в 

<

адрес> в области охраны окружающей среды с заявлением о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ по 130 объектам, расположенных на территории 

<

адрес> ранее эксплуатируемым ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт», одновременно уведомив инспекцию о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» и неизменности производственных процессов на указанных объектах. В срок, предусмотренный п.7 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" т.е. в течение 30 дней со дня государственной регистрации изменений, ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» не представило заявку для актуализации сведений объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, фактически срок предоставления таких сведений истек - ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ подтверждается письменными документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельство совершения административного правонарушения. Информационными письмами ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> о переоформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ по 130 объектам, ранее эксплуатируемым ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» и о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» и неизменности производственных процессов на указанных объектах. Служебной запиской отдела охраны атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес>, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» не представлены заявки об актуализации сведений. Скриншотами программного продукта на портале Управления Росприроднадзора. Выпиской из ЕГРЮЛ.

Привлекая ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт правонарушения ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт», судья приходит к выводу, что действия ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» правильно квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки судом не установлено.

В обоснование своих доводов к жалобе представлены и судом исследованы письменные документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> об подаче заявки актуализации данных объектов.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по представлению сведений для актуализации учетных сведений объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы заявителя о том, что возврат заявок на бумажном носителе был необоснованным, в связи с чем, заявки не были представлены своевременно, на материалах дела не основаны, так сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию 

<

адрес> об актуализации данных, представленное заявителем в подтверждение своих доводов, не содержит информации и отметок о его фактическом направлении и принятии Государственной инспекцией по экологии и природопользованию 

<

адрес>, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что оно фактически направлялось и поступало в адрес Государственной инспекцией по экологии и природопользованию 

<

адрес> в установленные сроки. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в принятии указанного письма и заявок ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» было отказано.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, судом признается несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» составлен ДД.ММ.ГГГГ, указанным протоколом подтверждается факт правонарушения ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

По доводам ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» о том, что постановление оформлено с нарушением требований КоАП РФ, имеется указание на МУП «Краснокамский водоканал» в абз. 4,5 на странице 4 постановления, в решении должностного лица по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» так же имеются опечатки в абз. 3,4 и 5 страницы решения, что указывает на формальное и необъективное рассмотрение жалобы, суд отмечает, что указанные доводы не имеют юридического значения и не влекут отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку из исследованных материалов дела, явно следует, что допущены технические опечатки, которые на существо процессуальных документов не влияют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для применения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности путем объявления устного замечания.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемого акта.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Так же суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением для применения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Доказательств включения общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, суду не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Более того, необходимо отметить, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящимФедеральным законом, другими федеральными законами ипринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.46 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и решения главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1, решение главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова