Дело № 2-1024/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «28» мая 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Вадзинска К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя – о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 03.04.2017 года по 25.11.2017 года в размере 341460 руб. 06 коп., финансовую санкцию за период с 03.04.2017 года по 25.11.2017 года в размере 47400 руб. 00 коп. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 610 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

В основание заявленных требований истец указал, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1059/2017 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 144076 руб. 00 коп. До указанного судебного разбирательства, а именно 14.03.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. Однако, в нарушение требования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в 20-тидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ в производстве данной выплаты в адрес истца не направил. 15.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензий об урегулировании спора в части взыскании неустойки и финансовой санкции. Однако, ответчик данное требование истца оставил без ответа. В связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В силу чего понес расходы на оплату услуг курьера, а также на оплату услуг юриста. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечёт за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 января 2017 года между автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП по результатам разбирательства органом ГИБДД признан водитель И.А.В. 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора страхования, заключенного с ответчиком, о чем выдан полис от 08.07.2017 года. 

14 марта 2017 года ответчиком ООО «СК «Гелиос» было получено извещение истца о произошедшем ДТП, направленное 10.03.2017 года.

Однако, в установленный 20-тидневный срок ответчик страховое возмещение в пользу истца не выплатил, мотивированный ответ с отказом о выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

25 ноября 2017 года на основании расходного кассового ордера № ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения и иных выплат по страховому случаю от 19.01.2017 года на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 21.09.2017 года, по гражданскому делу № 2-1059/2017 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, которым исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение по ДТП от 19.01.2017 года в размере 144076 руб. 00 коп. Также указанным решением суда установлено, что иных выплат в счет страхового возмещения кроме как по решению суда ответчик в пользу истца не выплачивал.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за не соблюдение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты, суд исходит из положений п.1 и абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, учитывая, что договор страхования по рассматриваемому спору возник между сторонами на основании полиса ОСАГО от 08.07.2016 года, то суд находит необходимым учесть правовую позицию, изложенную в п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно расчёту истца, последним днем осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения являлось 02.04.2017 года. Однако данная выплата ответчиком в добровольном порядке в установленный срок произведена не была. Лишь на основании судебного решения по кассовому ордеру № от 25.11.2017 года ответчик произвел в пользу истца страховую выплату по ДТП от 19.01.2017 года. В связи с чем, по мнению истца, с 03.04.2017 года по 25.11.2017 года (237 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 341460 руб. 12 коп. (144076-страховое возмещение х 237 дн. х 1% = 341460,12).

Указанный расчёт проверен судом, признаётся верным в части, а именно период неустойки, по мнению суда, составляет с 03.04.2017 года до 25.11.2017 года, в связи с чем в этой части принимается судом и подлежит удовлетворению в размере 340019 руб. 36 коп. (144076-страховое возмещение х 236 дн. х 1% = 340019,36).

В то же время в отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 100000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несвоевременное направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сроки осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, регламентированы п.21 ст.12 указанного Федерального закона, в частности абзацем 3. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года следует, что ДТП с участием истца от 19.01.2017 года признано страховым случаем, в законную силу данное решение суда вступило 21.09.2017 года (л.д.28-30).

Учитывая, что ответчик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлял, доказательств обратному сторона ответчика не представила, выплат в пользу истца ранее чем 25.11.2017 года ответчик не производил, то требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно расчёту истца, последнем днем осуществления ответчиком страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате являлось 02.04.2017 года. 

Однако мотивированный отказ в страховой выплате так и не поступил. 

Страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 25.11.2017 года на основании расходного ордера № от 25.11.2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение положения о финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В связи с чем исковые требования в части взыскания финансовой санкции подлежат удовлетворению. 

В связи с чем суд соглашается с доводом истца о взыскании финансовой санкции, а именно за испрашиваемый период с 03.04.2016 года по 25.11.2017 года (237 дней) с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, которая составляет 47 400 руб. 00 коп. (400000 – размер лимита по выплате х 237 дн. х 0,05% = 47400).

При этом, по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь положением ст.333 ГПК РФ, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции до 20000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия и курьерские документы о её направлении ответчику, а также документы, подтверждающие стоимость данных курьерских услуг в размере 610 руб. 00 коп. (л.д.22-25).

Также представлен договор на оказание юридических услуг № от 11.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является оказание комплекса юридических и представительских услуг по представлению интересов клиента по делу о ДТП от 19.01.2017 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 17000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме по квитанции № (л.д.324).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд находит обоснованным и подтвержденными расходы на оплату услуг курьерских услуг в размере 610 руб. 00 коп., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании того, что истец освобожден при подаче искового заявления по настоящему делу от оплаты госпошлины, то, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом цены иска в размере 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя – о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 610 (шестьсот десять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.