дело № 1-96/2021

12001711493001596

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Плясовских Р.О., 

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

04 августа 2020 года в 05 часов 18 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер в состоянии опьянения, а именно при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,869 мг/л. Ранее, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 11.02.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, давать показания в судебном заседании не пожелал. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в период дознания, из которых следует, что 03 августа 2020 года он находился дома, выпил пива, после чего необходимо было встретить коллегу, в связи с чем, примерно в 05 часов 00 минут 04.08.2020г. он на автомобиле директора, который не запрещал ему пользоваться указанным автомобилем «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер стал передвигаться по городу. Примерно в 05 часов 18 минут 04.08.2020г. на участке автомобильной дороге пересечения улиц 26 Съезда КПСС и Интернациональная г. Новый Уренгой его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему и попросил предъявить водительское удостоверение, на что он предъявил свой паспорт. После чего они проследовали в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора он не запомнил, но была недопустимая норма (л.д. 89-92).

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена представленными стороной обвинения другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания сообщил обстоятельства, связанные с задержанием 04.08.2020г. около 5 часов утра водителя ФИО2 в районе пересечения улиц 26 Съезда КПСС и Интернациональная в г. Новый Уренгой, отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние опьянения; 

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, которые в период дознания показали, что 04.08.2020г. примерно в 05 часов 30 минут были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования (л.д. 72-74, 75-77); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в период дознания показал, что автомобиль марки «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер был арендован организацией. 04.08.2020г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что их работник ФИО2 задержан сотрудниками полиции, при этом ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер в состоянии опьянения (л.д. 78-81);

- протоколом 89 ЯН 006017 от 04.08.2020г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобиля марки «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 89 ЯН 006680 и чеком от 04.08.2020г., из которого установлено состояние опьянения ФИО2 и наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,869мг/л (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020г., которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 (л.д. 21-31);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер (л.д. 32-34, 63);

- справкой ГИБДД от 09.10.2020г. и копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г., согласно которым ФИО2 считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 56, 58-59).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами процесса вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО2 подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые между собой согласуются и противоречий с обстоятельствами, указанными в обвинении ФИО2 не имеют. 

Из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО2, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичные противоправные действия.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, при этом с его слов имеет источник дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние его в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, по делу судом не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения преступлений, суд приходит к выводу, что за вышеуказанное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортами средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом, того, что ФИО2 имеет доход и не отказался от услуг защитника, процессуальные издержки в сумме 3450 рублей, связанные с участием в уголовном деле в ходе дознания защитника Плясовских Р.О., следует взыскать с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер, считать возвращенным арендатору Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей, связанные с участием в уголовном деле в ходе дознания защитника Плясовских Р.О. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Lend Cruzer Prado», государственный регистрационный знак номер, - считать возвращенным арендатору Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Гареев