Председательствующий – судья Зыкова И.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 марта 2021 года

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в без оформления трудовых отношений, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: д. 

<

адрес>Б, не судимой, 

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу, штраф уплачен, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ – вандализм - осквернение сооружения, порча имущества в общественном месте, совершенные по мотивам религиозной ненависти или вражда, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период до 15:00 часов, ФИО1 находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> «б» д. 

<

адрес>, где у ФИО1, относящейся по религиозному вероисповеданию к православным христианам, на почве религиозной ненависти и неуважения к гражданам Российской Федерации, исповедующим отличную от почитаемой ею религию, свобода которой гарантирована ст. 20 Конституции РФ, возник преступный умысел, направленный на осквернение религиозного объекта поклонения вероисповедающих буддизм, а именно архитектурно-скульптурного культового сооружения - «буддийская ступа Бодхи». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, взяла металлический молот (кувалду), и направилась к месту расположения религиозного объекта архитектурно-скульптурного культового сооружения - «буддийская ступа Бодхи», расположенной в общедоступном месте в 400 м от 781 км автодороги Р-255 «Сибирь», вблизи д. 

<

адрес>. По прибытии к месту расположения указанного религиозного объекта, около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, противопоставляя себя части общества, осознавая, что находится в общедоступном месте и ее действия могут стать очевидными для иных лиц, однако, желая избежать негативных для нее последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взобралась на религиозный объект - «буддийская ступа Бодхи» и, используя в качестве оружия имеющийся у нее при себе молот (кувалду), стала наносить множественные удары по различным частям вышеуказанного сооружения, в результате которых повредила сооружение, в том числе, разбила стекло ниши, откуда извлекла статуэтку в виде изображения Будды, которую сбросила на землю. Действия ФИО1 стали очевидны ФИО7 и Свидетель №1, которые, услышав шум, прибыли на место с целью выяснения обстоятельств. Увидев противоправные действия, совершаемые ФИО1, ФИО7 высказав требование об их прекращении, мотивируя, что ее действия выражают явное неуважение к обществу, к лицам, относящимся по вероисповеданию к буддийской религии. Однако, ФИО1, игнорируя требования ФИО7, продолжила наносить удары молотом по указанному сооружению. Услышав предупреждение ФИО7 о том, что им ведется видеосъемка, а видеозапись он намерен выставить в общий доступ посредством сети Интернет, а также о намерении сообщить о совершении противоправного деяния сотрудникам полиции, ФИО1 спустилась с сооружения, затем нанесла еще несколько ударов молотом по сооружению, ограждению, плюнула на сорванные ею молитвенны! флажки (цветные ленты), после прекратила свои преступные деяния и с места преступления скрылась. В результате своих преступных действий ФИО1 осквернила религиозный объект архитектурно-скульптурное культовое сооружение - «буддийская ступа Бодхи». Преступные действия ФИО1, выраженные в обезображивании внешнего вида религиозного объекта и глумлении над общепринятыми духовными ценностями, которых общественности стало известно после просмотра видеозаписи, размещенной ФИО7 посредством сети Интернет, оскорбили чувства верующих, вызвал общественное негодование и порицание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что согласно решению суда, ФИО1 загладила вред, причиненный государству, путем возмещения ущерба собственнику земельного участка, на котором находится буддийская ступа, и одновременно лицу, ее построившему, направила телеграммы в буддийские храмы 

<

адрес> и 

<

адрес> с извинениями о том, что она повредила ступу, вину в совершении преступления признала.

Судом решение принято вопреки позиции государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фактически причиненный ФИО1 в результате совершенного преступления вред общественным отношениям не заглажен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала. 

Лицо, в отношении которого назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения представления уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении представления в ее отсутствии. 

Защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить постановление мирового судья без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в отсутствие потерпевшего загладила вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба собственнику земельного участка, на котором находится буддийская ступа, и одновременно лицу, построившему указанный памятник религиозного культа, в размере рыночной стоимости сооружения, определенного заключением товароведческой экспертизы, направила телеграммы в буддийские храмы 

<

адрес> и 

<

адрес> с извинениями, написала чистосердечное признание о совершенном ею преступлении, претензии от управления Камбы-Ламы по Тыве и Красноярского буддийского центра к ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, при наличии ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, учитывая отсутствие у последней судимости, признание ею вины, активное способствование расследованию преступления, а также данные о ее личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасным лицом, и обоснованно, при наличии соответствующих оснований, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании суд удостоверился в согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и освобождении ее от ответственности по указанному основанию, а так же соблюдении иных условий применения ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к верным выводам о наличии всех предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова