Дело № (2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-№-№Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 682 446,50 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 393,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Таурег г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства БМВ 650i г/н № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а также по договору ДСАГО в САО «ВСК» с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился к страховой компании САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат в рамках полиса ОСАГО не произвела. Истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Приоритет» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Д-157 размер ущерба с учетом износа cоставил 1 082 446,50 руб. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплат не произвела. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 598 955,66 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ штрафные санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Таурег г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства БМВ 650i г/н № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, водителя и пассажиров от несчастного случая №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик поставил в известность истца, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег г/н №, в совокупности не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного обращения страховая компания САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения автомобиля Фольксваген Таурег г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Приоритет». В соответствии с экспертным заключением № Д-157 размер ущерба с учетом износа cоставил 1 082 446,50 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ВСК с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по полису ОСАГО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Таурег г/н №, получил механические повреждения. ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в удовлетворении требований, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 998 955,66 руб. 

Данным решением исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенное, а также то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, в котором участвовали те же лица, по результатам проведенной по определению суда судебной экспертизы определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена относимость заявленных повреждений к обстоятельствам указанного ДТП, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по полису ОСАГО) установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 998 955,66 руб. с ответчику в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере по полису ДСАГО в размере 598 955,66 руб. (из расчета: 998 955,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная решением Первомайского районного суда г. Краснодара) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по полису ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 66 577,58 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 577,58 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 333 055,41 руб., однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 270 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Почтовые расходы документально подтверждены на сумму 250 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 189,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 598 955,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 577,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 189,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: