Дело №2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 27.05.2014г. ФИО3 получила от истца ФИО4 (ранее ФИО5, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Данный факт подтверждается распиской. Денежные средства должны были возвращены в разумный срок. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 10.11.2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебных заседаниях от 27.10.2016 и от 10.11.2016 пояснила, что она со своей сестрой ФИО1 продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, нашла риэлтора - ответчика ФИО3, которая помогла им оформить сделку по продаже квартиры. Впоследствии ФИО3 нашла ей квартиру в г. Брянске и она согласилась ее купить, истица передала ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка за покупаемую квартиру, но позднее она отказалась от покупки квартиры в Брянске и приобрела квартиру в Подмосковье. Она обратилась к ответчику о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, но ФИО3 ей объяснила, что вернуть деньги не может поскольку внесла их в качестве задатка продавцу квартиры, которую она собиралась купить.

Ответчик заявленные требования не признала, пояснила, что она занималась с согласия истца оформлением сделки купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, продавцам она передала денежные средства в качестве задатка за покупаемую квартиру, но впоследствии истец отказалась оформлять сделку, она действующая от имени и по поручению истца заключила договор возмездного оказания услуг, и оплатила ООО «Агенство недвижимости авеню» 

<

данные изъяты> за оказанные услуги.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что 27.05.2014 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен устный договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства внести от имени истицы задаток в размере 

<

данные изъяты> за покупаемую квартиру в г. Брянске.

Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается распиской от 27.05.2014 года и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014г. между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик передала сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка в связи с намерением совершения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, соглашение действует с 03.06.2014г. по 25.06.2014г. включительно.

03.06.2014 между ООО «Агентство недвижимости Авеню», в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2014г. за №(Исполнитель) и ФИО3, действующая от имени и по поручению ФИО4 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.43) (далее Договор), предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем услуг по подбору недвижимости, предоставлении информационных услуг, консультаций, подготовке документов к сделке купли-продажи объекта недвижимости, стоимость услуг, определенна сторонами в размере 

<

данные изъяты> (п.5.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. указанного Договора, место расположения объекта недвижимости: Российская Федерация, 

<

адрес>.

26.06.2014 между ООО «Агентство недвижимости Авеню», в лице заместителя директора ФИО2 действующего на основании доверенности от 09.01.2014г. за №(Исполнитель) и ФИО3 действующая от имени и по поручению ФИО4 (Заказчик), подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.06.2014 года, стороны выполнили обязательства, предусмотренные договором и претензий друг к другу не имеют (л.д. 42).

Установлено что в письменной форме договор поручения на заключение договора возмездного оказания услуг между сторонами не оформлялся, у ФИО3 доверенности на совершение от имени ФИО4 каких-либо действий на заключение договора возмездного оказания услуг, не имелось. 

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, регулируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, и подлежащими взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 января 2017 года.

Председательствующий–судья Атрошенко Е.А.