Дело № 1-64/2019 (сл № 408187) УИД 65RS0010-01-2019-000390-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Оха Сахалинской области 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., 

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

прокурора – Смирновой С.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Охинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 25.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО13 Н.М.

Данное уголовное дело поступило в Охинский городской суд 25.04.2019, подсудно ему и, учитывая наличие ходатайства защитника обвиняемого о назначении предварительного слушания, заявленного в установленные ч. 3 ст. 229 УПК РФ сроки, 06.05.2019 постановлением судьи Охинского городского суда по делу назначено предварительное слушание по предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РФ основанию – для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также пояснил, что ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая, не оспаривая истечение сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, против прекращения уголовного дела возражала, мотивировав свои возражения желанием привлечь его к уголовной ответственности за содеянное.

Прокурор заключил о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и выразил согласие на его прекращение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что 29.04.2004 в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 56 минут он находился на кухне в 

<

...>, где с проживавшей в указанной квартире ФИО14 Н.М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО15 Н.М. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с возникшей ссорой, ФИО2 возымел преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО16 Н.М., реализуя который, он в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти, желая этого, нанес кулаком руки не менее 1 удара в область груди ФИО17 Н.М., от которого она упала на спину на пол. Продолжая реализовывать возникший умысел на убийство ФИО18 Н.М., ФИО2 подошел к ней и нанес один удар кулаком в грудь, после чего надавил ей коленом на грудь и, схватив за горло рукой, со значительной силой стал сдавливать шею ФИО19 Н.М., перекрывая доступ кислорода в ее легкие, не отпуская захват, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО20 Н.М. причинены следующие телесные повреждения: разгибательный перелом щитовидного хряща, который по степени тяжести применительно к живым лицам относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (в данном случае привело к смерти); разгибательный перелом тела грудины в верхней трети; сгибательные переломы хрящевых частей 2 – 8 ребер справа, которые по степени тяжести применительно к живым лицам относятся к категории телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, как влекущие его длительное расстройство на сроки более 3 недель. Смерть ФИО21 Н.М. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, в результате умышленных преступных действий ФИО2

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено 29 апреля 2004 года.

Санкция части 1 ст. 105 УК РФ (как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет и в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено 29.04.2004 и после его совершения прошло 15 лет, на момент разрешения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, сроки давности уголовного преследования истекли.

Сведений и документов, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от следствия и суда, из материалов уголовного дела не усматривается, вследствие чего течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

При этом, частями 1 и 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрена возможность вынесения постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию по результатам предварительного слушания, если обвиняемый против этого не возражает.

Суд не может согласиться с возражениями потерпевшей против прекращения уголовного дела, поскольку условием применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования является только согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Потерпевшая обоснованных сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не представила и истечение указанного срока не оспаривала. Кроме того, у потерпевшей имеется право обжалования принятого судом решения, а также сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также морального вреда. 

Учитывая истечение сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, его добровольное и осознанное согласие на прекращение уголовного дела именно по указанному основанию, суд считает ходатайство защитника обвиняемого, поддержанное самим обвиняемым, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращению на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Учитывая положения ст. 132 УПК РФ, а также принятое решение о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, прокурору и потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья МА. Соц

Верно: судья М.А. Соц