Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 29 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права долевой собственности в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истца, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживавшая в квартире по адресу: 

<

адрес> находящейся в ее собственности. После ее смерти открылось наследство на указанную квартиру и иное имущество. В наследственную массу входит однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Истец является сыном умершей, и наследником первой очереди, другим наследником первой очереди является брат истца ФИО2. Нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №. 

После открытия наследственного дела, нотариусу было предъявлено завещание на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, согласно завещанию указанная квартира наследуется братом истца ФИО2. Завещание №, оформлено у нотариуса ФИО5, номер реестра № от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что его мать не собиралась оформлять завещание на спорную квартиру, она всегда хотела, чтобы ее имущество было передано обоим сыновьям в равных долях.

Истец считает, что в период оформления завещания на спорную квартиру, его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как на протяжении долгих лет страдала тяжелыми заболеваниями, ФИО3 на момент смерти было 88 лет, длительное время она являлась нетрудоспособной, ей была присвоена инвалидность. Сыновья умершей в равной степени поддерживали мать, ввиду наличия у ФИО3 нетрудоспособности, постоянно оказывали ей материальную помощь, помогали содержать и обслуживать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, приобретали за свои средства необходимые медикаменты, то есть принимали непосредственное и непрерывное участие в обеспечении матери необходимыми условиями жизнедеятельности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Признать недействительным, завещание № составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5 номер реестра № от ДД.ММ.ГГ, на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать право общей долевой собственности в порядке наследования ФИО2 и ФИО1 на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО6 ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО3 После проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы представитель истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо - УФСГРКК по Московской области извещалось о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус ФИО8 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФСГРКК по Московской области и в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО8 

В проведенных по делу судебных заседаниях также были допрошены свидетели:

- свидетель ФИО9, который пояснил, что познакомился со ФИО3 в ДД.ММ.ГГ году в 

<

адрес>, позже снимал комнату на Юбилейном проспекте, последние два года жизни ФИО3 сама не передвигалась по квартире, и последние три года жила с няней (с начала с ФИО, потом с ФИО);

свидетель ФИО10, которая пояснила, что жила со ФИО3 в городе 

<

адрес>, на протяжении 8 лет на платной основе, водила Слобчинскую по врачам к терапевту и психиатру, так как у нее с ДД.ММ.ГГ года было плохо с памятью, она не могла сама ходить в туалет. Свидетель вызвала Слобчинской психотерапевта, так как она кидалась на терапевта. Слобчинская давала интервью в ДД.ММ.ГГ году и когда ее снимали на камеру она была в адекватном состоянии, рассказывала про войну. Последнее интервью было в сентябре ДД.ММ.ГГ года, но свидетель при нем уже не присутствовала. С сыновьями общалась нормально, без конфликтов;

- свидетель ФИО11, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года знала ФИО3 и последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГ году, личных близких контактов не было, жили по соседству в одном доме в Жулебино до того, как ФИО3 переехала в 

<

адрес>. Однажды ФИО3 ее не узнала. Отношение у них были нормальные;

- свидетель ФИО12, которая пояснила, что ухаживала за ФИО3: мыла ее, кормила, в туалет водила, в поликлинику с ней ходила, а в ДД.ММ.ГГ году свидетель поняла, что у Слобчинской стало плохо с головой, что началось с ДД.ММ.ГГ года; 

свидетель ФИО13, которая пояснила, что знала умершую с ДД.ММ.ГГ года, с ней дружили ее родители, свидетель общалась с ней каждый месяц, последний раз видела ее осенью ДД.ММ.ГГ года. Она много рассказывала о своей фронтовой жизни, состояние у нее было нормальное. Свидетель подчеркнула, что считала умершую адекватным человеком, «на психическое состояние не жаловалась, признаков никаких не было». По телефону она узнавала свидетеля, в лицо узнавала, «абсолютно трезвое состояние». Свидетель звонила раз в месяц, на праздники, в последнее время ей отвечала, что та спала. Последний раз свидетель разговаривала со ФИО3 за полгода до смерти, с 9 мая ее поздравляла, она все время хотела поехать на встречу с ветеранами в парк. В отношении квартиры она неоднократно говорила, что хочет квартиру отписать сыну И., он приезжал, мыл ее, привозил лекарства;

- свидетель ФИО14, которая пояснила, что с девяностых годов являлась соседкой умершей ФИО3, которую знала очень долгое время и общалась с ней, но после переезда ФИО3 в 

<

адрес>, они перестали общаться и в ДД.ММ.ГГ году она видела ФИО3 в последний раз. При их встрече в ДД.ММ.ГГ года ФИО3 ее не узнала и поинтересовалась о том, кто она, больше они не виделись;

- свидетель ФИО15, который пояснил, что является правнуком умершей ФИО3, в ДД.ММ.ГГ году приезжал к прабабушке, которая находилась в неадекватном состоянии и не узнала его, также и по его приезду в ДД.ММ.ГГ году, после чего он больше к ней не ездил и не видел ее»

- свидетель ФИО16, которая пояснила, что является внучкой ФИО3, с которой они изначально проживали, с которой были постоянные «стычки», так как ФИО3 забывала выключить газ. С ДД.ММ.ГГ года ФИО3 стала жить отдельно, переехала в 

<

адрес>, а они с сыном периодически навещали ее. ФИО3 приехала к ним в ДД.ММ.ГГ году за вещами и не могла вспомнить свой дом, не узнавала его. В ДД.ММ.ГГ году ФИО3 при оформлении доверенности на оформление земли также не понимала где и зачем она находится. ФИО3 перестала узнавать соседей и родных, ела из пустой тарелки, забывала о том, что поела через 30 минут. ФИО3 в последний раз свидетель видела осенью ДД.ММ.ГГ года и ее она узнала, а сына и мужа не узнала. В ДД.ММ.ГГ году ФИО3 отдала свидетелю ФИО16 серьги, и при этом, по мнению свидетеля ФИО16 - ФИО3 была в здравом уме. При составлении завещания свидетель не присутствовала, ФИО3 говорила, что составлять завещания не будет и все останется двоим сыновьям пополам.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 36). После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №. В наследственную массу также входит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51). 

После открытия наследственного дела, на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 было предъявлено завещание №, оформленное у нотариуса ФИО5, номер реестра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

Согласно предъявленному завещанию указанная квартира наследуется сыном умершей ФИО3 - ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, по вопросам: страдала ли ФИО3, в период оформления завещания каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало ее способности по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли наследодатель ФИО3, с учетом ее возраста, хронических заболеваний, принимаемых медицинских препаратов, физического состояния здоровья, правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. Проведение экспертизы поручено специалистам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

В ходе судебного разбирательства и в комиссионном заключении экспертов, составленном специалистами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, проводившими посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, установлены следующие факты.

ФИО3 родилась в семье военнослужащего, перед войной окончила 7 классов, воевала в партизанском отряде, затем являлась старшиной медицинской службы, медсестрой 65-го отдельного медико-санитарного батальона 65-й армии, участвовала в битве за Днепр, освобождении Белоруссии, Украины и Польши, была трижды ранена, награждена орденами Красной Звезды, Отечественной войты I степени, медалями «За боевые заслуги», «За взятие Берлина», «За освобождение Праги», являлась участником и ветераном Великой Отечественной Войны. 

Демобилизовавшись в ДД.ММ.ГГ году, поступила в медицинский техникум, вышла замуж за ФИО17, вместе с ним переехала в Москву, являлась Почетным донором СССР (л.д. 79-80). От брака имела двух сыновей - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, истца по настоящему делу и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ответчика по настоящему делу (л.д. 21, 41). 

ФИО3 имела инвалидность второй группы, ДД.ММ.ГГ. ей был выдан дубликат удостоверения о том, что она являлась инвали

<

адрес> группы (л.д. 130). Записи в амбулаторной карте поликлиники велись с ДД.ММ.ГГ года. Указано, что она наблюдалась по месту жительства сына. В записи от ДД.ММ.ГГ. отмечено, что в ДД.ММ.ГГ года она перенесла операцию на щитовидной железе по поводу узлового зоба. При проведении диспансерного осмотра ДД.ММ.ГГ. ФИО3 жаловалась на головную боль, сердцебиение, периодические боли в области сердца, одышку при физической нагрузке. Диагностировалась ишемическая болезнь сердца. В тот же день она осматривалась неврологом, помимо прежних жалоб отмечала шум в голове. Психический статус не описан, был установлен диагноз: «ЦВБ. Распространенный остеохондроз с корешковым синдромом». С ДД.ММ.ГГ. записей в амбулаторной карте нет. ДД.ММ.ГГ. 

ФИО3 получила Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего брата, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52). 

В ДД.ММ.ГГ году записи в амбулаторной карте были возобновлены. В том же году у нее была диагностирована варикозная болезнь вен нижних конечностей. По результатам осмотра терапевта ДД.ММ.ГГ., ФИО3 был установлен диагноз: «ИБС, кардиосклероз.... Состояние после струмэктомии, холецистэктомии». Получала терапию инозином, ранитидином, изосорбидом, гипотензивные препараты. Цифры АД повышались до 150-160/100 мм рт.ст. По результатам осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГ, помимо прежних диагнозов, определялась ДЭП III 

<

адрес> кардикет и бетасерк. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ ФИО3 осматривалась неврологом, психический статус не описан, диагноз: «ЦВБ. ДЭП, умеренные вестибуло-атактические изменения». Назначались пирацетам, винпоцетин. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в Московском областном госпитале для ветеранов войн в отделении сосудистой хирургии. Поступала на лечение в плановом порядке по направлению поликлиники. В период пребывания в отделении осматривалась неврологом, в связи с жалобами на головные боли, головокружения, шум, звон. Психическое состояние не описывалось, был установлен диагноз: «Церебросклероз....неразборчиво...ДЭП 

<

адрес> спондиллез». После проведенного курса лечения была выписана из стационара под наблюдение хирурга (копия и/б № - л.д. 167-199). Во время осмотра неврологом в рамках диспансеризации ДД.ММ.ГГ. предъявляла прежние жалобы, диагноз, назначения прежние. Терапевтом в ДД.ММ.ГГ. ей был назначен конкор. В сентябре ДД.ММ.ГГ. ФИО3 направлялась на санаторно-курортное лечение. В материалах гражданского дела имеется копия справки от ДД.ММ.ГГ... (далее дата не читается) о том, что ФИО3 была осмотрена психиатром, противопоказаний для пребывания в МОГВВ не выявлено (л.д. 131). 

С ДД.ММ.ГГ. ФИО3 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении того же госпиталя с диагнозом: «ИБС. Артериальная систолическая гипертензия 2 

<

адрес> аорты, коронарных артерий. НК 1 

<

адрес> очаговая наджелудочковая тахикардия, наджелудочковая экстрасистолия, желудочковая парасистолия. Церебральный атеросклероз. ДЭП 2 

<

адрес> и дисмнестический синдром. Варикозная болезнь н/к. Рецидив узлового зоба справа. Эутиреоз. Ожирение 1 

<

адрес> 2а обоих глаз. Острый трахеит. Деформирующий спондилез». При поступлении жаловалась на боли в груди, удушье по ночам, головные боли, неустойчивость при ходьбе, кратковременные приступы с потерей сознания, приступы сердцебиения. Состояние весь период пребывания в стационаре расценивалось как удовлетворительное, была в ясном сознании, ориентирована, спокойна, отмечалось снижение памяти. На фоне проведенного лечения отмечалось некоторое улучшение состояния, выписывалась под наблюдение по месту жительства (копия и/б № -л.д. 195-223). В поликлинике продолжала наблюдаться прежними специалистами, в ноябре ДД.ММ.ГГ. направлялась на санаторно-курортное лечение. В амбулаторной карте имеется запись об активном посещении ФИО3 на дому от ДД.ММ.ГГ. после вызова скорой помощи. Накануне упала на улице, сильно ударилась левой стороной туловища, диагностировалась ушибы мягких тканей. ДД.ММ.ГГ ФИО3 осматривалась неврологом поликлиники, жаловалась на головные боли, головокружения, шум в голове, шаткость при ходьбе. Психический статус не описывался. Диагноз прежний, назначались кавинтон, актовегин, пикамилон. С 14.03. по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ГУЗ МО «Госпиталь для ветеранов войн» в связи с варикозной болезнью вен нижних конечностей. Поступала в стационар в плановом порядке по направлению ГП № 

<

адрес>. В период пребывания в стационаре находилась в ясном сознании, была активна, ориентирована, состояние расценивалось как удовлетворительное. В качестве лица, которому разрешала передавать сведения о состоянии ее здоровья, указала сына В. С.. В период пребывания в стационаре осматривалась неврологом по поводу жалоб на головные боли, головокружения, забывчивость. Психическое состояние не описывалось, был установлен диагноз: «Церебросклероз. ДЭП II 

<

адрес>». Была выписана из стационара с диагнозом: «Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 2 ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Экстрасистолия. ХСН 1 ФК. Артериальная гипертензия 3 ст. 3 ст. риск 4. Церебросклероз. ДЭП II 

<

адрес>. Гемиструмэктомия слева (2005 г.) по поводу узлового зоба. Рецидив узлового зоба справа. Ожирение 2 

<

адрес> 1а справа. Осложненная катаракта пр. глаза. Оперированная 2а глаукома левого глаза. Артифакия слева» (копия и/б № -л.д. 105-136). ДД.ММ.ГГ ей выдавалась справка для получения путевки. Во время осмотра неврологом ДД.ММ.ГГ ФИО3, помимо прежних жалоб, жаловалась на снижение памяти. Психическое состояние не описано, диагноз: «ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга II степени с вестибуло-мозжечковой недостаточностью, когнитивно-мнестическим снижением», назначались актовегин, бетасерк. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 на приеме у эндокринолога жаловалась на слабость, утомляемость. 

ДД.ММ.ГГ. ей была оформлена санаторно-курортная карта. Согласно справке б/№ от ДД.ММ.ГГ. из ГП №, ФИО3 была осмотрена врачом-психиатром, указано, что за медицинской помощью она не обращалась, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась, консультативно-лечебную помощь не получала. 

В ДД.ММ.ГГ года ФИО3 участвовала в торжествах по поводу дня Победы, давала телеинтервью, в котором делилась своими воспоминаниями о войне. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО3 вновь находилась на плановом лечении в отделении сосудистой хирургии того же госпиталя. Перед поступлением ДД.ММ.ГГ. осматривалась психиатром, противопоказаний для госпитализации в МО ГВВ. При поступлении предъявляла жалобы на боли в ногах, головокружения. Состояние расценивалось как удовлетворительное, была активна, ориентирована, находилась в ясном сознании. В период пребывания в отделении осматривалась неврологом, жаловалась на головокружение, шаткость походки, снижение памяти. Психическое состояние во время осмотра не описано, был установлен диагноз: «ДЭП, вестибуло-атактический и дисмнестический синдром. Церебральный атеросклероз», назначались пирацетам, бетасерк, мемоплант. (копия и/б № - л.д. 137-166). 

К материалам гражданского дела приобщено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГ из ГП №, из которого следует, что ФИО3 была осмотрена врачом-психиатром, противопоказаний для оформления сделки с недвижимостью не выявлено. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 осматривалась терапевтом поликлиники, жаловалась на повышение АД, сильные головные боли в затылочной области, сильные головокружения. Общее состояние расценивалось как средней тяжести, АД 190/70 мм рт.ст. ДД.ММ.ГГ осматривалась терапевтом на дому в связи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, диагностировался остеохондроз. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 подписала завещание, которым принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала своему сыну ФИО2 Завещание удостоверено ВРИО нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Московской области ФИО8 (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГ. при осмотре терапевтом ФИО3 жаловалась на головокружения, низкий слух, указано, что передвигалась при помощи ходунков. Диагностировались: ЦВБ, Хр. ишемия головного мозга. ДЭП II-III ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 было получено Свидетельство о государственной регистрации права, где указано, что на основании Решения Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, за ней было закреплено право на 20/600 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44). К материалам гражданского дела приобщены печатные материалы (без даты), из которых следует, что 87-летняя ветеран ВОВ ФИО3 принимала у себя дома учащихся школы № (л.д. 83). 

Также ФИО3 участвовала в торжествах по случаю дня Победы и встречалась с ветеранами ВОВ в ЦПКиО им. Горького, также имеется фрагмент телерепортажа из парка, указано, что ФИО3 до места встречи ветеранов помогли добраться волонтеры. В кадре видно, что она находилась в инвалидном кресле, держала цветы. Она сказала, что вынесла с поля боя 86 раненных, сама была ранена 3 раза (л.д. 81-82). 

ДД.ММ.ГГ. активно посещалась терапевтом на дому, жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, общее состояние расценивалось как средней степени тяжести. Был установлен диагноз: «Ущемление бедренного нерва», рекомендовалась консультация невролога. ДД.ММ.ГГ., осматривалась неврологом на дому, жаловалась на ухудшение памяти, нарушение сна, боли в ногах, больше справа. При описании состояния указано, что она была вялой, не фиксировала взгляд при выполнении проб. Диагноз: «ЦВБ. ДЭП III 

<

адрес> нарушения». ДД.ММ.ГГ. ФИО3 скорой помощью была доставлена в ЦГКБ 

<

адрес>. В приемном отделении зафиксированы жалобы на повышение температуры до 40 градусов, одышку, хрипы в груди, заторможенность. Состояние ухудшилось утром в день поступления, плохое самочувствие наблюдалось на протяжение 4 месяцев - не вставала, была заторможена, «перенесла ОНМК, после этого ухудшение самочувствия». АД при поступлении 160/110 мм рт.ст., не контактна. Врачом реаниматологом со слов родственников указано, что проживала с сиделкой, долгое время не ходила, не разговаривала, мало питалась. Состояние ее расценивалось как крайне тяжелое, не стабильное. Уровень сознания - сопор, на обращенную речь не реагировала, простые команды не выполняла, глаза самостоятельно не открывала. На фоне лечения состояние оставалось тяжелым, на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой недостаточности, декомпенсации ЦВБ, почечной недостаточности, ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умерла (свидетельство о смерти - л.д. 20). Заключительный диагноз: «ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз коронарных сосудов, аорты, сосудов головного мозга, почек. Аортальная недостаточность 1-2 

<

адрес> недостаточность 1 

<

адрес> болезнь 3 ст., 3 ст., риск ССО высокий. НРС: персистирующая форма фибрилляции предсердий. ХСН 2 

<

адрес> гипостатическая бронхопневмония. ДН 1 

<

адрес> сердечно-сосудистая недостаточность. Отек легких. ХОБЛ смешанная форма: хронический бронхит, обострение. Пневмосклероз. ХБП: сосудистая нефропатия со снижением функции почек, хр. пиелонефрит, обострение. ХПН 3 ст. Хр. панкреатит. ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга. Сосудистая энцефалопатия, декомпенсация. Кахексия. Пролежни мягких тканей туловища и головы (и/б №). 

В судебных заседаниях по делу допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, давшие различные показания относительно психического и физического состояния ФИО3

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что познакомился с умершей в ДД.ММ.ГГ году, потом снимал комнату у нее на Юбилейном проспекте. На вопросы представителей сторон, сообщил, что она была тяжелым человеком, понимала, что делала, последние 2 года самостоятельно по квартире не передвигалась, последние 3 года она с нянькой была (л.д. 95). 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО3 жила в 

<

адрес> проспекте. Свидетель на платной основе жила там в течение 8 лет, выехала оттуда полтора года назад. Свидетель водила ее по врачам, к терапевту, психотерапевту. На вопрос, зачем ходили к психотерапевту, свидетель ответила, что это было сделано по рекомендации терапевта, т.к. ФИО3 «на нее кидалась». На вопрос о состоянии ФИО3, свидетель ответила, что у нее с памятью плохо было, «на туалет не могла сесть», «она не сразу была такой, с ДД.ММ.ГГ г. у нее так». На вопрос суда, давала ли она интервью, свидетель ответила утвердительно, пояснила, что к ней приезжали домой, «со школы звонили, но уже не приезжали, она лежачая была». На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что последняя видеозапись была в сентябре ДД.ММ.ГГ г. На вопрос суда, приезжали ли в ДД.ММ.ГГ г., свидетель ответила, что приезжали много раз, когда, свидетель точно не помнила. На вопрос суда, была ли она «в адеквате», когда ее снимало ТВ, свидетель ответила утвердительно, сообщила, что та рассказывала про войну, лично свидетель последний раз присутствовала на съемке в ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 95-96). 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что знала ФИО3 с ДД.ММ.ГГ года, последний раз видела ее в ДД.ММ.ГГ году, общались мало, «здоровались, но не более», жили в одном доме в Жулебино, затем она переехала. Не уточняя дату, свидетель сообщила, что она зашла, поздоровалась со ФИО3, та ее не узнала. «Она агрессивный человек по сути» (л.д. 96-97). 

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что первый раз поняла, что у ФИО3 «с головой не так» в ДД.ММ.ГГ году Она приехала к свидетелю на дачу, потом сразу же засобиралась домой, сказала, что трусы забыла, в туалет ходила, потом не понимала, сходила или нет. Когда свидетель приезжала к ФИО3 в ДД.ММ.ГГ., та «сидела в платье с фекалиями» (л.д. 97). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13 сообщила суду, что знала умершую с ДД.ММ.ГГ года, с ней дружили ее родители. Свидетель общалась с ней каждый месяц, последний раз видела ее осенью ДД.ММ.ГГ года Она много рассказывала о своей фронтовой жизни, состояние у нее было нормальное. Свидетель подчеркнула, что считала умершую адекватным человеком, «на психическое состояние не жаловалась, признаков никаких не было». По телефону она узнавала свидетеля, в лицо узнавала, «абсолютно трезвое состояние». Свидетель звонила раз в месяц, на праздники, в последнее время ей отвечала, что та спала. Последний раз свидетель разговаривала со ФИО3 за полгода до смерти, с 9 мая ее поздравляла, она все время хотела поехать на встречу с ветеранами в парк. В отношении квартиры она неоднократно говорила, что хочет квартиру отписать И., он приезжал, мыл ее, привозил лекарства (л.д.224-225).

Свидетель ФИО14, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. сообщила, что с девяностых годов являлась соседкой умершей ФИО3, которую знала долгое время и общалась с ней, но после переезда ФИО3 в 

<

адрес>, они перестали общаться и в ДД.ММ.ГГ году она видела ФИО3 в последний раз. При их встрече в ДД.ММ.ГГ году ФИО3 ее не узнала и поинтересовалась о том, кто она. Больше они не виделись.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. сообщил, что является правнуком умершей ФИО3 и с детства находился у нее. В ДД.ММ.ГГ году он приезжал к своей прабабушке, которая находилась в неадекватном состоянии и не узнала его, так как и по его приезду в ДД.ММ.ГГ году, после чего он больше к ней не ездил и не видел ее.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. сообщила, что является внучкой ФИО3, с которой они изначальной проживали, с которой были постоянные «стычки», так как ФИО3 забывала выключить газ. С ДД.ММ.ГГ года ФИО3 стала жить отдельно, переехала в 

<

адрес>, а они с сыном периодически навещали ее. ФИО3 приехала к ним в ДД.ММ.ГГ году за вещами и не могла вспомнить свой дом, не узнавала его. В ДД.ММ.ГГ году ФИО3 при оформлении доверенности на оформление земли также не понимала где и зачем она находится. ФИО3 перестала узнавать соседей и родных, ела из пустой тарелки, забывала о том, что поела через 30 минут. ФИО3 в последний раз свидетель видела осенью ДД.ММ.ГГ года и ее она узнала, а сына и мужа не узнала. В ДД.ММ.ГГ году ФИО3 отдала свидетелю ФИО16 серьги, и при этом была в здравом уме. При составлении завещания свидетель не присутствовала, ФИО3 говорила, что составлять завещание не будет и все останется двоим сыновьям пополам.

Таким образом, ответчик ФИО2, а также свидетели ФИО16 и ФИО13 показали, что каких-либо нарушений в эмоциональной и личностно-мотивационной сферах у ФИО3 в период, имеющий отношение к оформлению завещания, не было. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №/з, составленного специалистами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, проводившими посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГ. у ФИО3 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее в течение ряда лет атеросклероза, гипертонической и церебро-васкулярной болезней, что обусловило формирование стойкой церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабости в сочетании со снижением когнитивных функций (памяти, интеллекта). Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния ФИО3 и неоднозначностью свидетельский показаний оценить глубину и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Не доверять выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ №, составленного специалистами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, у суда нет оснований, так как заключение экспертов выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, сами эксперты имеют соответствующую аккредитацию в системе экспертов в области судебной психиатрии и психологии, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к вывод, что заявленное истцом первое исковое требование о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО5 номер реестра № от ДД.ММ.ГГ, на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, - является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Таким образом, поскольку первое, основное исковое требование о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, то и производное от первого искового требования – исковое требование о признании за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждым, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права долевой собственности в порядке наследования, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ