Дело № 2-78/2018 (№ 2-1743/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 07 февраля 2018 года дело по иску ООО «УК «Домоуправление №...» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Домоуправление №...» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 105 058,53 рублей, пени размере 58 760,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3950 рублей, указывая в обоснование иска, что общество является управляющей компанией в ********** **********, ответчики проживали и имели регистрацию в квартире № **** данного дома, в связи с тем, что по данному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, от истца последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. 

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества МКД, отопление и общедомовые нужды по ГВС и электроэнергии за период с **.**.** по **.**.** в размере 56 352,70 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 17 322,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2149,37 рублей; взыскать с ФИО1 задолженность за уборку подъезда, содержание лифта и горячее водоснабжение с **.**.** по **.**.** в размере 25 769,45 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 7930,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983,16 рублей; взыскать с ФИО2 задолженность за уборку подъезда, содержание лифта и горячее водоснабжение с **.**.** по **.**.** в размере 12 884,72 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 3965,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491,58 рублей; взыскать с ФИО3 задолженность за уборку подъезда, содержание лифта и горячее водоснабжение с **.**.** по **.**.** в размере 8703,73 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 2466,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983,16 рублей (Т. 1 л.д.94-95).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.** (Т. 2 л.д. 10), на уточненных исковых требованиях настаивала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела **** судебного участка ********** РК №... приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания «Домоуправление №...» является управляющей компанией ********** по ********** в ********** на основании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от **.**.**, поставляет коммунальные услуги для данного дома, в том числе в ********** (Т.1 л.д.5-7). 

Из материалов дела усматривается, ООО «Управляющая компания «Домоуправление №...» начисляет и выставляет квитанции к оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации по адресу: **********, ********** ********** имеет регистрацию по месту жительства следующие лица: ФИО1 с **.**.**, иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу не значится.

ФИО2 имела регистрацию по указанному выше адресу по мест жительства в период с **.**.** по **.**.**, ФИО3 - в период с **.**.** по **.**.** (Т.1 л.д.60). В период с **.**.** по **.**.** в квартире ********** имел регистрацию В., **** года рождения (Т. 1 л.д. 60).

Данные обстоятельства также подтверждаются адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по ********** (Т.1 л.д.37-39).

Из материалов дела следует, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, на основании передаточного акта от **.**.** от ФГУ «Печорской КЭЧ района» спорная квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д.147, 153-156).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст. 65, 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ. В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** по делу №... с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК «Домоуправление №...» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме 105 058,53 рублей, пени в размере 6995,20 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1720,54 рублей, с каждого по 573,52 рублей.

Определением мирового судьи **** судебного участка ********** от 04 **.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. 

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ********** за период с **.**.** по **.**.** составляет 103 710,60 рублей (Т.1 л.д. 96, 98, 100,102).

В судебном заседании **.**.** ответчики ФИО3 и ФИО2, пояснили, что в период с **** года по **** год они проживали в спорном жилом помещении с родителями, в **** году **** они выехали из данной квартиры на другое место жительство – в **********, с **** по **** год обучались в школе и проживали в **********, в **** году поступили в учебные заведения **********, где также проживали во время обучения, находились на полном государственном обеспечении, после окончания данных учебных заведений ФИО3 осталась проживать и работать в **********, а ФИО3 уехала проживать в **********, в спорный период они неоднократно обращались в адрес ООО «Управляющая компания «Домоуправление №...» с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в квартире **********, однако перерасчет не производился, ответчик ФИО1 является их сводным братом, однако связь с ним они не поддерживают, ответчики полагают, что не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку фактически в ней не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период с **** года по **** год заявлений о перерасчетах платы за жилищно-коммунальные услуги от ФИО2 и ФИО3 в адрес ООО «УК «Домоуправление №...» не поступало. С **.**.** по **.**.** ООО «УК «Домоуправление» не производило начисление платы за коммунальные услуги по ГВС, уборке подъезда, лифт для нанимателя ФИО5, в связи с наличием у нее временной регистрации в ********** в период с **.**.** по **.**.**. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение данной нормы права, доказательств своего обращения в спорный период в ООО «УК «Домоуправление №...» с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в адрес ООО «УК «Домоуправление №...» поступило заявление от ФИО2 и ФИО3 о перерасчете жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** с приложением подтверждающих документов (Т.1 л.д.121об).

Ответом ООО «УК «Домоуправление №...» ответчикам отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ввиду позднего предоставления ими указанного выше заявления (Т.1 л.д.119). 

Согласно положениям раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующего порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (далее Правила), перерасчет размера платы осуществляется за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил (п. п. 91 - 94).

В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, учитывая, что заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** было подано ответчиками в адрес ООО «УК «Домоуправление №...» несвоевременно, истцом было правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчиков от **.**.** о перерасчете жилищно-коммунальных услуг за спорный период с **.**.** по **.**.**, поскольку перерасчет жилищно-коммунальных услуг по истечении установленного законом срока для обращения с соответствующим заявлением к исполнителю данной услуги, действующим законодательством не предусмотрен. 

Кроме того, как указала в судебном заседании представитель истца, ООО «УК «Домоуправление №...» в рамках исполнения договоров на управление многоквартирным домом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми ООО «УК «Домоуправление №...» вносит плату по выставляемым данными организациями счетам, а учитывая, что за спорный период плата управляющей компанией произведены финансовые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги в МКД за предыдущие годы, перерасчеты по коммунальным услугам за **** годы приведут к необоснованным убыткам ООО «УК «Домоуправление №...». В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлены платежные документы и договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями по оказанию жилищно-коммунальных услуг. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они не должны были оплачивать коммунальные услуги по квартире в спорный период, поскольку фактически в квартире не проживали, подлежат отклонению, поскольку это противоречит п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищных и коммунальных услуг законом не предусмотрено, доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства, равно как и того, что ответчики обращались с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в управляющую компанию, не представлено.

Нахождение ФИО2 и ФИО3 на полном государственном обеспечении в период обучения, на что они ссылаются как на основание своих возражений, также не являлось обстоятельством, освобождающим их от вышеуказанной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что с **.**.** ФИО3 и ФИО2 относятся к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2004 году над ними была установлена опека (л.д.129, 130).

Вместе с тем место постоянной регистрации за весь период обучения по адресу: **********, **********, **********, они не сменили, продолжая состоять на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу. При этом, как указывалось ранее, в установленном порядке о своем временном отсутствии по месту постоянного жительства ответчики в ООО «УК «Домоуправление №...» не сообщали и доказательств своего отсутствия для осуществления перерасчета квартплаты и коммунальных платежей не представили.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Республики Коми от 28.09.2011 N 84-РЗ"О некоторых дополнительных социальных гарантиях детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полное государственное обеспечение предполагает, в том числе обеспечение общежитием, между тем оплату коммунальных услуг по месту постоянного жительства не включает.

При таких обстоятельствах неиспользование ответчиками жилого помещения в силу прямого предписания закона не освобождало их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеющаяся задолженность ответчиков перед ООО «УК «Домоуправление №...» по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире **********, за период с **.**.** по **.**.** составляет 103 710,60 рублей, оплачена.

В соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 31 685,50 рублей, о чем представлен соответствующий расчет (Т.1 л.д.97,99,101,103).

В связи с отсутствием в квартире ********** индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду, начисление коммунальных услуг в спорный период производилось на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказами службы Республики Коми по тарифам. 

Судом проверены расчеты суммы задолженности и пени, представленные истцом. Расчет произведен в подробной форме, тарифы на коммунальные услуги и цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены в соответствии с Приказами службы Республики Коми по тарифам на соответствующую коммунальную услугу. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 103 710,60 рублей подлежат удовлетворению, также подлежат взысканию пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу прямого указания закона. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, то производные требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, исчисленные с суммы основного долга с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты включительно также подлежат удовлетворению, поскольку законодатель (ч.14 ст.155 ЖК РФ) предусмотрел возможность взимания пени до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3907,92 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Домоуправление №...» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 103 710 рублей 60 копеек (сто три тысячи семьсот десять рублей 60 копеек), пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 3907 рублей 92 копейки (три тысячи девятьсот семь рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова