Дело № 2-3010/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 25 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «СОЮЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ТСЖ «СОЮЗ» и ФИО2 с каждого ущерб в размере 23475 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2018 года около 8 часов 30 минут на парковке напротив № подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в результате падения снега и льда с металлического отлива (козырька), расположенного над балконом 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Lanser № причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46950 рублей, расходы по оценке составили 5100 рублей. Причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ТСЖ «СОЮЗ», ФИО2 обязательств соответственно по содержанию очистке кровли крыши и балкона от снега и льда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в дополнениях на иск, просил взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, указав, что вред причинен автомашине истца вследствие падения снега и льда с 

<

адрес>, вина ФИО2 заключается в неправомерной установке козырька над балконом без согласования в установленном порядке, и не расчистке от снега и наледи, вина ТСЖ «Союз» заключается в ненадлежащем контроле за жильцами дома при установке козырька балкона. 

Представитель ответчика ТСЖ «СОЮЗ» по доверенности и на основании ордера ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, управляющей компанией принимались меры по расчистке снега на крыше, являющегося общим домовым имуществом, но снег и наледь упали на автомашину с козырька балкона собственника 

<

адрес>, установленного в нарушение норм, который после происшествия был загнут, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму расходов до 3000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истцом не представлено доказательств схода снега непосредственно с козырька балкона, принадлежащего ФИО2, просила также учесть расположение транспортного средства истца в нарушение требований ПДД РФ, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от 16 марта 2018 года, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль Mitsubishi Lanser №.

Как следует из отказного материала КУСП № 16 марта 2018 года ФИО1 около 08 часов 30 минут оставил принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lanser № на стоянке напротив № подъезда 

<

адрес> на расстоянии 3 метров от подъезда. Около 12 часов ФИО1 обнаружил на своей автомашине повреждения в виде вмятины на капоте, рядом лежали куски льда.

Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2018 года.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца не оспорены ответчиками. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2, ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

Ответчиками оспаривались обстоятельства причинения вреда в части конкретного места, откуда сошли снег и наледь на автомашину истца. 

Согласно акту ТСЖ «Союз» от 16 марта 2018 года, 16 марта 2018 года около 10 часов 30 минут на автомобиль Mitsubishi Lanser № стоявший во дворе 

<

адрес> упал снег и лед. Совместный осмотр с крыши дома показал, что снег, лежащий на крышах балконов 

<

адрес> на крыше незадымляемого выхода технического этажа подъезда № лежит ровно. Следов схода снега нет, объем снега незначительный. На козырьке балкона 

<

адрес> имеются остатки слежавшего снега и льда. На козырьках балконов других квартир значительных масс снега нет. 

Свидетель ФИО7, проживающая в 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что в марте 2018 года утром у второго подъезда своего дома увидела разбитую машину с вмятиной, рядом лежала глыба льда, которая упала сверху с балкона 

<

адрес>, у которой не хватало на козырьке куска снега. Через день за окном своего балкона она увидела верхолаза, который бил ногами по козырьку балкона, расположенного под ее квартирой. Ранее, в конце февраля, у них чистили крышу дома 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 18 марта 2018 года ему позвонил председатель ТСЖ «Союз», просил согнуть козырек балкона, потом ему перезвонил жилец квартиры 

<

адрес>. Он приехал, и согнул пологий козырек балкона под угол, после чего хозяин квартиры, где он сгибал козырек, с ним рассчитался. Крыша 

<

адрес> плоская, имеет снегозадержатели, снег на крыше был незначительный, с нее ничего не могло упасть, поскольку балконы относительно крыши выступают. 

Стороной ответчика ФИО2 факт осуществления работ ФИО8 по загибу козырька принадлежащего ему балкона в 

<

адрес> не оспаривался.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, данные свидетели никаким образом не заинтересованы в исходе дела. 

Анализируя представленные фотографии жилого 

<

адрес>, а также показания свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание, что крыша 

<

адрес> 

<

адрес> имеет плоскую форму, на ней установлены снегозадержатели, с отступлением относительно горизонтали выступают балконы собственников квартир.

Договором возмездного оказания услуг № от 19 февраля 2018 года, актом № от 19 февраля 2018 года подтверждается факт очистки кровли балконов от снега и наледи по вышеуказанному адресу. 

Отсутствие наледи и плотного снега в момент причинения вреда на крыше 

<

адрес> также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, актом ТСЖ «Союз», пояснениями истца. 

С учетом представленных доказательств, а также показаний свидетелей, принимая во внимание принятые ответчиком ФИО2 меры относительно козырька своего балкона непосредственно после заявленных истцом событий, суд приходит к выводу, что повреждения автомашине истца причинены вследствие падения льда с металлического отлива (козырька) расположенного над балконом 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле которого был припаркован автомобиль ФИО1, обслуживается ТСЖ «Союз», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и ответственность за неисполнение этой обязанности.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты). 

Из материалов дела следует, что при строительстве данного дома не было предусмотрено остекление балконов и устройство козырьков над балконами. 

Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.

Согласно п. 4.1.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек. Однако указанные Правила не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей компании (организации). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник квартиры ответчик ФИО2 не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Доказательств того, что ТСЖ «Союз» принимались меры в виде предупреждения собственников квартир о необходимости проведения уборки снега, сосулек и наледи с козырьков балконов и лоджий, в том числе возведенных собственником 

<

адрес>, материалы дела не содержат, управляющей компанией не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении самовольно установленного козырька балкона, вынесении предписания жильцам, его установившим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу также причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Союз» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцу.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник 

<

адрес> ФИО2, в обязанности которого входит содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества (козырька крыши балкона), его чистки и уборки способом, не причиняющим вреда окружающим гражданам, а также ТСЖ «Союз», в обязанности которого входит контроль за правильностью использования балконов и лоджий и разъяснение собственникам правил содержания балконов и лоджий, в том числе принятие мер по своевременной расчистке от снега и наледи. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в размере 70%, степени вины ТСЖ «Союз» в размере 30 %.

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser № составляет 46950 рублей.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд размер ущерба определяет на основании предоставленного истцом экспертного заключения в сумме 46950 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 при парковке автомобиля на территории многоквартирного 

<

адрес> допущено не было. Площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, не имеет какого-либо бордюра либо ограждения, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории, предупреждающие надписи.

Оснований полагать, что ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется, поскольку при надлежащем содержании ответчиками имущества, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с ТСЖ «Союз» в размере 14085 рублей (46950 рублей *30%), с ответчика ФИО2 в размере 32865 рублей (46950*70%). 

За услуги эксперта истцом затрачено 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 30 марта 2018 года, а также переводом денежных средств в размере 100 рублей, согласно ПКО № от 02 апреля 2018 года. 

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально их степени вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде составления иска в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2018 года, квитанцией.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, суд полагает возможным уменьшить заявленные судебные расходы до 3000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, что подтверждается квитанциями от 04 мая 2018 года, 29 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 623 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Союз», сумма госпошлины в размере 1138 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «СОЮЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 14085 рублей, убытки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 623 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32865 рублей, убытки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1138 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 30.07.2018 года.