Дело № 2а-785/2024

36RS0003-01-2024-000014-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 7 марта 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействий,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережном РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № № от 03.02.2023 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП фактически бездействует, денежные средства в адрес взыскателя не поступают.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника и его имущества, арест на движимое и недвижимое имущества должника не накладывает, не накладывает арест и не обращает взыскания на денежные средства должника, которые размещены на банковских счетах должника, не обращает взыскание на заработную плату должника и иные официальные доходы не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительский розыск должника и его имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в не совершении исполнительских действий и мер принудительного применения в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.5-8).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.69-72); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.73).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск (л.д.75).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей 

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 119 951,70 руб.. в пользу ООО «Корпорация 21 век» (л.д.44-45).

С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлен ряд запросов в регистрирующие органы:в ГУВМ МВД России (03.02.2023), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (03.12.2023), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (03.02.2023), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН, ЗАГС и выплатах (03.02.2023, 05.02.2023, 07.02.2023 ), в Управление Росреестра (18.01.2023), а также и в различные банки (03.02.2023, 06.02.2023 ).

Исходя из полученных сведений каких-либо транспортных средств за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, дохода не имеет. 

30.12.2023, 06.01.2024 и 25.01.2024 вновь были направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника (л.д.55-56).

11.02.2023 и 12.08.2023 были вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.46-48). 

В связи с установлением одного открытого расчетного счета в банке на имя должника, 21.06.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», однако денежные средства на данном счете отсутствуют (л.д.49-50).

27.11.2023 и 15.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 были удовлетворены ходатайство взыскателя о проверке имущественного положения должника по месту его жительства (л.д.59-62).

19.01.2023 судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта, из которого следует, что дверь квартиры, где проживает должник никто не открыл, со слов соседей в данной квартире около полугода никто не проживает (л.д.58).

Сумма задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела, осталась 119 951,70 руб.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в спорный период, выразившегося в непринятии исполнительских действий, на которые указывает административный истец, поскольку федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения РФ" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, законом не определена.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Сам же взыскатель доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в спорный период с какими-либо письменными ходатайствами о принятии мер, в том числе по розыску имущества должника, по установлению дебиторской задолженности третьих лиц, о наличии расчетных счетов в тех или иных кредитных организациях, по направлению дополнительных запросов в регистрирующие органы, которые, по его мнению понудят должника к исполнению требований исполнительного документа, административный истец не представил.

Объявление розыска имущества должника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024.

Судья Т.Е. Бражникова