Дело № 1-155/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при секретарях Смирновой А.Н., Кузьминой Л.А., 

c участием государственного обвинителя Художиткова И.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобелева Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

01 февраля 2017 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

03 марта 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

10 ноября 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 19 сентября 2018 года, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 01 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10 сентября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года на 7 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 20 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года около 20.00 часов, ФИО2, находясь в квартире ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и зная номер её банковской карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 

Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что она оставила принадлежащий ей сотовый телефон без присмотра, ФИО2, используя свой мобильный телефон, подключенный к сети интернет, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором ввел ранее известный ему номер банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и получив пришедшее в мобильном телефоне Потерпевший №1 смс-сообщение с кодом доступа, ввел полученный код доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлан» в своем телефоне, тем самым незаконно, в тайне от Потерпевший №1, подключил банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1 к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному в его мобильном телефоне. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 14 мая 2020 года около 13.00 часов, находясь около дома № 20 по ул. 40 лет Октября п. Увельский Увельского района Челябинской области, имея умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счета № банковской карты Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в Челябинском отделение ПАО «Сбербанк» № 8597/0460, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 1000 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее ему знакомой Свидетель №2, банковская карта, которой находилась в его пользовании.

Похищенными денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 72-77, 103-106), из которых следует, что в период с 20 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, точно не помнит, около 20 часов 00 минут, он находился дома у Потерпевший №1, с которой он периодически проживает. В отсутствии Потерпевший №1 он решил подключить ее банковскую карту к своему приложению «Сбербанк онлайн», и когда на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение с кодом, то он ввел данный код в свое приложение «Сбербанк онлайн» и соответственно получил доступ к банковской карте Потерпевший №1, а смс-сообщение с кодом, поступившее на ее телефон, он удалил. Тем самым он подключил к приложению «Сбербанк Онлайн» в его мобильном телефоне с абонентским номером № банковскую карту Потерпевший №1 и он мог контролировать денежные операции по ее карте, а также в последствии, при удобном случае смог похитить её денежные средства. 11 мая 2020 года он поругался с Потерпевший №1 и ушел жить к своей матери. 14 мая 2020 года около 13.00 часов, он находясь в п. Увельский, узнал через приложение «Сбербанк онлайн», что на карту Потерпевший №1 поступила денежная сумма 1000 рублей. Он решил данные денежные средства у Потерпевший №1 похитить. Через свой сотовый телефон, он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел данные денежные средства на находящуюся в его пользовании банковскую карту «Сбербанк», выданную на имя Свидетель №2 После чего денежными средствами распорядился по своему усмотрению, рассчитавшись картой в магазине. 14 мая 2020 года около 19 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё с карты пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, и спросила у него, не он ли похитил указанные денежные средства, на что он ответил, что указанные деньги не похищал. Он понимал, что совершил преступление, не имеет права пользоваться, распоряжаться чужим имуществом. 20 мая 2020 года передал Потерпевший №1 1000 рублей в счет возмещения ущерба. Вину в хищении денежных средств в размере 1000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 18-21) и пояснила, что с сентября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО2 У неё в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России», на данную банковскую карту ей начисляются детские пособия и временами ей на данную карту перечисляют денежные средства её родственники, как помощь. Данную банковскую карту она открыла в марте 2017 года в отделении в ПАО «Сбербанк России», банковская карта была изначально подключена к мобильному банку, но по истечению некоторого времени она данную услугу отключила. ФИО2 предложил ей подключить её банковскую карту к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», так как через данное приложение можно контролировать и распоряжаться денежными средствами которые имеются на её банковской карте. Ничего не подозревая, она доверилась ФИО2, и дала ему свою банковскую карту, после чего он произвел регистрацию её банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», и ей на её абонентский № пришло смс-сообщение с кодом, который она назвала ФИО2, и он подключил её банковскую карту к его приложению «Сбербанк онлайн». Регистрацию её банковской карты ФИО2 производил используя свой сотовый телефон, абонентский номер которого № В тот момент она не понимала, что ФИО2 через свое мобильное приложение «Сбербанк онлайн», может производить операции по её банковской карте. Когда они поссорились с ФИО2 и стали проживать отдельно, ФИО2 используя приложение «Сбербанк онлайн» 11 февраля 2020 года перевел принадлежащие ей денежные средства на свою карту. После чего он вернул ей денежные средства и она заставила его отключить «Сбербанк Онлайн», так как боялась, что он и в дальнейшем сможет похитить у неё денежные средства и подключила на свой телефон услугу «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ они снова поссорились с ФИО2, после ссоры тот домой не вернулся. 14 мая 2020 года у ее сына поднялась высокая температура, у нее не было денежных средств для приобретения лекарств, её родственница ФИО1, по ее просьбе перевела ей денежные средства в размере 1000 рублей на покупку лекарств ребенку. Ей пришло смс-сообщение о том, что денежные средства от Свидетель №3 ей поступили, но она не успела дойти до «Сбербанка», чтобы снять данные средства, как они уже были сняты. Она поняла, что ФИО2 снова похитил у неё денежные средства, она позвонила ФИО2 и спросила у него, переводил ли он деньги с её банковской карты, на что ФИО2 ответил отказом. 20 мая 2020 года ФИО2 сам позвонил ей и предложил встретиться. При встрече он признался, что это он похитил 1000 рублей с её карты, для своих нужд и передал ей 1000 рублей в счет возмещения ущерба. Совместного хозяйства она с ФИО2 не ведет, каких-либо долгов у неё перед ним нет, пользоваться её денежными средствами, она ему не разрешала. А также не разрешала ему повторно подключать её банковскую карту к приложению «Сбербанк онлайн». Кроме детских пособий у неё больше никаких доходов нет. В настоящее время проживают вместе с подсудимым, ущерб возмещен, просила не лишать его свободы. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 28-32), из которых следует, что он работает в Челябинском отделении № 8597ПАО «Сбербанк» в должности старшего инспектора специалистов группы безопасности. Из представленной ему на обозрение «истории операций по дебетовой карте», следует, что SBOL – это система «Сбербанк Онлайн», то есть денежные средства в размере 1000 рублей были переведены с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и из представленной ему на обозрение «выписки о состоянии вклада» Потерпевший №1 следует, что 14 мая 2020 года на банковский счет Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн» поступили денежные средства от Н. Л.А., затем были переведены через приложение «Сбербанк онлайн» В. Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 33-34) и пояснила, что ранее проживала с ФИО2 У неё была банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В связи с тем, что ей карта стала не нужна, она передала её в пользование ФИО2 Движение денежных средств на карте она не контролировала. О том, что 14 мая 2020 года ФИО2 перевел на её карту находящуюся в его пользовании 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции. Она с Потерпевший №1 не знакома. Ни мобильного банка, ни приложения «Сбербанк Онлайн», привязанного к данной карте у неё нет, и не было. Картой пользуется и распоряжается ФИО2 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 38-40), из которых следует, что по просьбе своей родственницы Потерпевший №1, она 14 мая 2020 года на банковскую карту последней перевела в дар денежные средства в сумме 1000 рублей на лекарство для ребенка. О чем она ей написала смс - сообщение. От Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее с карты пропали данные денежные средства, и она не успела их снять.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с её банковской карты «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 1000 рублей ( л.д. 11); распиской от 20.05.2020 о том, что Потерпевший №1 получила денежные средства в сумме 1000 рублей от ФИО2 ( л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия - Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» № 8597/0460, расположенного по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 открыла счет и получила банковскую карту №. В ходе которого изъята банковская карта № на имя Потерпевший №1 ( л.д. 24-27); историей операций по дебетовой карте №; выпиской о состоянии вклада (л.д. 44,45 ); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: история операций по дебетовой карте; выписка о состоянии вклада, которые признаны иными документами; банковская карта на имя Потерпевший №1, банковская карта на имя Свидетель №2 ( л.д. 46-49); постановлением о признании иными документами и приобщении их к уголовному делу от 14.06.2020, истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, и выписка о состоянии вклада ( л.д.50); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 14.06.2020, согласно которому вещественными доказательствами признаны банковская карта № на имя Потерпевший №1, банковская карта № на имя Свидетель №2 ( л.д.51); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, установлено место нахождения ФИО2 14.05.2020 ( л.д. 63-65); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2020, в ходе которого ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д.78).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены история по операции по дебетовой карте, выпиской о состоянии счета, принадлежащих Потерпевший №1

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них он не имел. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника денежных средств и иных лиц.

Действия подсудимого ФИО2 носили корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, с помощью мобильного телефона, через мобильное приложение « Сбербанк онлайн», похитил с банковского счета открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, осуществив операцию по переводу денежных средств на банковский счет банковской карты, находящейся в его пользовании, похищенные денежные средств ФИО2 потратил на собственные нужды.

Таким образом квалифицирующий признак кражи « с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак « а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённый органами следствия поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте с участием подсудимого, а также при осмотрах места происшествия, объяснения данные им до возбуждения уголовного дела суд учитывает, как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО2 был судим 01 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года и 10 ноября 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление. 

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 совершившего преступление в условиях опасного рецидива, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО2 смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Наказание назначается с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1 освободив её от ответственного хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2 вернуть Свидетель №2 освободив её от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п Симонова М.В. 

Копия верна. Судья М.В. Симонова