11-124/2025 судья Мищенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 10 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Суздальского района С. на решение судьи Суздальского районного суда от 21 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Суздальского района от 28 октября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда от 21 января 2025 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, председатель административной комиссии просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. 

О времени и месте рассмотрения ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 62), административная комиссия факсимильной связью (л.д. 63). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 13 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон области) предусмотрена административная ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 5 «Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля» (утвержден постановлением администрации г. Суздаля от 30 июня 2023 г. N 448, далее - Порядок) определен порядок использования платных парковок в г. Суздале. В том числе п.п. 5.3 Порядка установлено, что внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 сентября 2024 г. в период с 14 часов 11 минут до 15 часов 25 минут в нарушение п. 5 Порядка не осуществил уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком **** на платной муниципальной парковке № 1001 по адресу: **** (л.д. 7).

Указанное деяние выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор - М» № 01-АА175.

В фотоматериале к постановлению указано, что нарушение выявлено по адресу: **** до (921) (1001); координаты ****. (л.д. 6).

Судья районного суда сделал вывод о том, что в постановлении и в фотоматериале указаны разные адреса места происшествия, то есть в постановлении не содержатся сведений о месте совершения правонарушения. Отменил постановление и прекратил производство по делу, указав, что при указанных обстоятельствах производство следовало осуществлять не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке – с составлением протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные в постановлении и в фотоматериале адреса фактически относятся к одному и тому же месту.

Фотоматериал, сведения об улице и о координатах места происшествия, информация на официальном сайте МКУ «Парковочное пространство города Суздаля» (из которой следует, что на ул. Васильевской зона платной парковки № 1001 пролегает от д. 39 до д. 3, л.д. 66) позволяли судье с использованием общедоступных сведений из сети «Интернет» (например, с сайта «ЯндексКарты», л.д. 67) уточнить место происшествия, которым фактически являлся участок местности возле 

<

...> и изменить постановление в названной части, а не отменять его. 

Судьей районного суда этого сделано не было. 

Иных оснований для прекращения производства по делу в решении не приведено.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи чем отмена решения для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности невозможна, т.к. это противоречило бы положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Главой 30 КоАП РФ не допускается отмена решения судьи с одновременным оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным оснований для отмены решения нет. 

Имеются основания для его изменения путем исключения выводов об отсутствии в постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения и о необходимости осуществлять производство по делу не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке – с составлением протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда от 21 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменить.

Исключить из него выводы об отсутствии в постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения и о необходимости осуществлять производство по делу не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке – с составлением протокола об административном правонарушении.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин