56RS0019-01-2019-000299-44

№ 2- 355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 53 187,85 руб., неустойку в размере 531,88 руб. за один день с 30 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб., расходы по отправке документов – 1500 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 2000 руб., штраф в размере 26 593,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, автодорога пл. Гагарина – мост реки Урал, 1- 2 кв. произошло столкновение трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО4

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность ФИО3 также застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, автомобилю истца причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

Истцом 9 ноября 2018 г. ответчику были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате и автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля был произведен ответчиком, однако до настоящего времени оплата по страховому случаю не произведена. В связи с этим, истец обратился ИП З.Д.Е. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 53 187,85 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. 

20 декабря 2018 г. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако оплата страхового возмещения не поступила. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 531 руб. 88 коп. за 1 день должна начисляться с 21-го дня после поступления заявления (день подачи заявления 9 ноября 2018 года) о страховом случае, то есть, с 30 ноября 2018 г. и по день вынесения решения. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 16 500 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 26 593,93 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что из представленных истцом документов, составленных ГИБДД, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности Ш.А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Однако указанные данные не соответствуют действительности. Данный договор обязательного страхования заключен между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Таким образом, собственник автомобиля на момент ДТП иной, чем в действующем полисе страхования ХХХ №. Соответственно, действие страхового полиса прежнего страхователя не могло распространяться на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда следующего собственника транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2, виновника ДТП, не являлась застрахованной в момент ДТП, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что 4 ноября 2018 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи данный автомобиль у Ш.А.В. заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», однако перерегистрировать автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД г.Орска до дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не успел. Он был вписан в полис ОСАГО, допущен к управлению указанным транспортным средством. Когда приехали сотрудники ГИБДД на место ДТП, он показал им полис ОСАГО, где собственником и страхователем был указан ФИО6, а также паспорт транспортного средства, в котором было указано, что собственником транспортного средства является Ш.А.В. Кроме того, сотрудники ГИБДД проверили данный автомобиль по своей базе, в которой также имелись сведения только о собственнике Ш.А.В. в связи с чем, в документах по факту ДТП в качестве собственника транспортного средства был указан Ш.А.В. До настоящего времени ФИО6 на свое имя автомобиль не перерегистрировал, так как автомобиль сильно поврежден, восстановлению не подлежит. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

С учетом извещения сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 4 ноября 2018 г. в 14.00 час. в г. Орске на автодороге пл. Гагарина – мост реки Урал, 1- 2 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и допустил с ними столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями, участниками ДТПне оспариваются. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно представленным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области сведениям о владельцах транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства на имя Ш.А.В. прекращена в связи с продажей другому лицу. 

Согласно представленному представителем истца договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством. 

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в полисе ОСАГО серии ХХХ № у суда не имеется. Подлинность указанного полиса ответчиком не оспаривается. 

Факт регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> в МРЭО ГИБДД № 2 на имя Ш.А.В. в данном случае значения не имеет, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. 

Таким образом, факт регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя Ш.А.В.. не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля на праве собственности Ш.А.В. поскольку регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД носит административный характер. 

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч.11 ст.12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

7 ноября 2018 года ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное заявление со всеми приложенными документами АО «АльфаСтрахование» было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик транспортное средство не осмотрел, истец обратился к ИП З.Д.Е. проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно отчету ИП З.Д.Е. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 53 200 руб.

20 декабря 2018 года ФИО4 направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести ему страховую выплату на основании представленного отчета, возместить расходы за проведение независимой оценки, юридические услуги. 

Данная претензия была получена ответчиком 24 декабря 2018 года, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Представленное истцом заключение ИП З.Д.Е. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы от ответчика не поступило. 

С указанными выводами ИП З.Д.Е. суд соглашается, берет их за основу, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Заключение эксперта-техника З.Д.Е. содержит описание проведенного исследования, выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не перечислило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу страхового возмещения в размере, согласно исковым требованиям, 53 187, 85 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 7 ноября 2018 года. Данное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 9 ноября 2018 года. 

Факт направления заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами и его получение подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 20-ти дневный срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 29 ноября 2018 года. 

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года составляет 85 100, 80 руб. (53187, 85 руб.х 1% х 160 дн.). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. 

Оценивая соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 50 000 руб. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 26 593, 92 руб. (53 187, 85 руб. / 2).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа у суда не имеется. Сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что страховщиком без достаточных оснований нарушены права истца, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП З.Д.Е. размере 8 000 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за изготовление копии заключения ИП З.Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец обязан был представить в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что расходы истца за изготовление копии заключения в размере 2000 руб., являются необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 4500 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСрахование» в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, юридических услуг в размере 13 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 4 255, 64 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53 187, 85 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 593, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., судебные расходы: за изготовление копии отчета в размере 2000 руб., за юридические услуги в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 4 255, 64 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья Сбитнева Ю.Д.