Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Староалейское 

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Прохорова Н.Н.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подсудимый ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от центральной двери подъезда в многоквартирный дом по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от центральной двери подъезда в многоквартирный дом по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 10 ребра. После этого, не желая смерти Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото - резаной раны на грудной клетке слева по задней подмышечной линии в проекции 10-го ребра, продолжающейся раневым каналом, ориентированным справа налево, сзади наперед, сверху вниз, проникающим в брюшную полость с повреждением 10-го ребра и селезенки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-35, 48-50, 157-159) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он возвращался к себе домой по адресу 

<

адрес> где проживал с сожительницей. У центрального подъезда в дом, который выходит на 

<

адрес>, подсудимый встретил Свидетель №2 и решил подойти к нему поздороваться. После того, как подсудимый поздоровался с Свидетель №2, он начал вести с ним беседу об электронной технике. Рядом с Свидетель №2 находился Потерпевший №1, который сидел в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, и с которым подсудимый не общался. Коробков услышал в свой адрес от Потерпевший №1 претензии по поводу его присутствия, в результате чего между подсудимым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вышел из автомобиля и ударил ФИО1 рукой в область лица. Коробков также нанес один удар в область лица Потерпевший №1, после чего потерпевший прошел к багажнику автомобиля, достал пластмассовую канистру и стал наносить ею удары по голове подсудимого. Точное количество ударов Коробков не помнит. Затем подсудимый отбежал от Потерпевший №1 Разозлившись на него, он пошел к себе в квартиру, по пути следования решил отомстить Потерпевший №1 Он взял кухонный нож с рукоятью черного цвета и вышел на улицу, чтобы выяснить отношения с Потерпевший №1 Времени было около 23 часов 20 минут этого же дня. Разговора с Потерпевший №1 не получилось, так как потерпевший выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 взял подсудимого руками за одежду спереди, а подсудимый взял левой рукой за одежду спереди Потерпевший №1, правую руку он отвел назад, так как в ней был кухонный нож. После этого Коробков, имеющимся у него в правой руке ножом, нанес один удар в грудную клетку сзади Потерпевший №1, вытащил нож и выбросил его в кустарник вблизи дома. В то время, когда подсудимый наносил удар Потерпевший №1, понимал, что совершает преступление, но чувство мести в тот момент у него было превыше всего. Затем Коробков убежал к себе домой, попросил сожительницу собрать вещи и уехал к матери в Локтевский район. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к матери приехали сотрудники полиции, он рассказал о совершенном преступлении, после чего был доставлен в ОП по Третьяковскому району по адресу 

<

адрес>, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные им показания поддержал полностью. 

Проанализировав доказательства в их совокупности, собранные в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. Кроме полного признания вины самими подсудимыми, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов он подъехал на своем автомобиле к дому по адресу 

<

адрес>, где проживал его знакомый Свидетель №4. С ним они договорились встретиться около дома. Когда Потерпевший №1 подъехал к дому по указанному адресу, там на улице находились люди, он увидел своего племянника Свидетель №2, начал с ним разговаривать. Подошел Коробков, и как показалось Потерпевший №1, он стал грубо разговаривать с его племянником. На замечание Потерпевший №1 подсудимый ответил грубо, потерпевший вышел из машины, между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой подсудимый ушел. Вскоре вышел Свидетель №4, они хотели уехать, но кто-то крикнул, что Коробков с ножом. Потерпевший №1 остался. Сначала он пытался убедить подсудимого бросить нож, тот его не слушал. Потерпевший №1 достал из багажника канистру, пытался ею выбить нож у ФИО1, но не мог. Коробков начал махать ножом, Потерпевший №1 удар не почувствовал, он допускает, что подсудимый нанес ему удар в тот момент, когда он поскользнулся и упал на колени. Тут же сбежались люди, которые находились рядом, пытались разнимать их. Когда Потерпевший №1 встал, почувствовал со стороны спины, выше поясницы боль. Он провел рукой и увидел кровь. ФИО1 уже не было. После этого Свидетель №4 доставил потерпевшего в больницу.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, свидетель показал, что когда Коробков вышел с ножом, Потерпевший №1 пытался канистрой выбить нож у него, Коробков кидался на Потерпевший №1, после чего потерпевший ударил ФИО1 по лицу. Когда Потерпевший №1 в очередной раз замахнулся канистрой, чтобы выбить нож, он поскользнулся и упал. В момент падения Коробков нанес удар ножом Потерпевший №1 Свидетель видел момент нанесения данного удара потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в период следствия (л.д. 142-143), показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 36-37) и в суде показала, что проживает совместно с ФИО1 по адресу 

<

адрес>16а. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов она находилась дома, в квартиру зашел ФИО1, прошел на кухню, он был возбужден, после чего быстро вышел из квартиры. Она решила выйти на улицу за ним. Когда вышла, увидела как ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтуют, у Потерпевший №1 в руках была какая-то канистра. В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 друг на друга кидались. Что было в руках у ФИО1, Свидетель №1 не видела. Она пыталась их успокоить. Потом Коробков убежал. Через некоторое время автомобиль Потерпевший №1 уехал от их дома. Как ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме не хватает одного кухонного ножа с рукоятью черного цвета. О том, что ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, она узнала от подсудимого, когда он зашел домой после произошедшего конфликта. Он попросил собрать ему вещи и банковскую карту, чтобы уехать к матери, потому что не может находиться в 

<

адрес>, так как нанес ножевое ранение Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 144-145), показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу 

<

адрес> были гости. Около 23 часов 00 минут она услышала рядом с подъездом их дома крики и вышла на улицу посмотреть, что происходит. На улице она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 скандалят, при этом Коробков кричал, где нож, он им зарежет Потерпевший №1 После этого Коробков отбежал от Потерпевший №1, зашел в 

<

адрес>. Через некоторое время, около 23 часов 20 минут, Коробков выбежал из дома и направился к Потерпевший №1, который стоял у своего автомобиля. Между Потерпевший №1 и ФИО1 началась драка, Свидетель №5 видела, что Потерпевший №1 пытался что-то выбить у ФИО1 из рук при помощи пластиковой канистры. Она испугалась и зашла в квартиру. Через некоторое время она снова услышала крики в коридоре, открыв дверь, увидела Свидетель №2, который кричал что-то невнятное. Свидетель №5 зашла в квартиру к Свидетель №1, от которой узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение кухонным ножом Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 146-147), показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он возвращался домой по адресу 

<

адрес>. Неподалеку от центральной двери подъезда в дом, он увидел под освещением ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые стояли около автомобиля и о чем-то разговаривали. Свидетель №6 увидел у ФИО1 в правой руке предмет, похожий на нож, которым подсудимый начал размахивать перед лицом Потерпевший №1 Потерпевший достал из багажника автомобиля канистру и начал отмахиваться ею от ФИО1. Все происходило быстро, Свидетель №6 увидел, как Потерпевший №1 и ФИО1 упали на асфальт, но он вмешиваться не стал и зашел в дом. Позднее ему стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в период следствия (л.д. 148-149), показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 23 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи зашел Свидетель №4, который тащил на себе Потерпевший №1 пояснив, что тому нанесли ножевое ранение. Свидетель №7 не интересовалась, кто это сделал, осмотрев потерпевшего, она убедилась, что у него в межреберье сзади, слева ножевое ранение, после чего он был прооперирован.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой потерпевшему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 уехал из дома. Через некоторое время ей позвонила знакомая из больницы и сообщила, что Потерпевший №1 поступил с тяжелым ножевым ранением. Впоследствии Свидетель №3 узнала от супруга об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО1 около 

<

адрес>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, к которым относятся:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неизвестное лицо 

<

адрес> причинило тяжкий вред здоровью с применением оружия Потерпевший №1 (л.д. 1);

- рапорт об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Третьяковскому району от фельдшера ПСМП КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» Свидетель №7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в отделение скорой медицинской помощи обратился Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, футболка, след обуви (л.д. 3-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми произведен осмотр участка местности около отделения скорой медицинской помощи по 

<

адрес>, где располагается автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия с заднего сиденья автомобиля изъята голубая футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 9-13);

- информация КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки (л.д. 15);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимый, находясь у 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость (л.д. 18);

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержан ФИО1 по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия; при задержании ФИО1 обеспечено участие защитника (л.д. 24-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из служебного кабинета № ОП по Третьяковскому району произведена выемка футболки и ножа (л.д. 58-59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете № ОП по Третьяковскому району произведена выемка голубой футболки (л.д. 83-84); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми ФИО1 указал на место, время и способ совершения преступления (л.д. 137-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу дом 

<

адрес> является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Нож изготовлен заводским способом (л.д. 64-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на футболке, представленной на исследование, имеется повреждение линейной формы на оборотной стороне. Повреждение является колото-резанным и образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование, вводимым под углом 30 градусов на глубину до 64 мм, а также предметом, аналогичным по форме и размерам (л.д. 89-90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены нож и красная футболка, принадлежащая ФИО1 (л.д. 68-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми осмотрена футболка голубого цвета (л.д.93-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена колото-резаная рана на грудной клетке слева по задней подмышечной линии в проекции 10-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным справа налево, сзади наперед, сверху вниз, проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу 10-го ребра и селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, объемом 2000 мл и потребовавшая проведение операций (ДД.ММ.ГГГГ «Лапаторамия, удаление селезенки, дренирование брюшной полости», «Релапаротомия»).

Данная рана образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, когда травмируемая область была доступна для причинения повреждения.

Возможность образования данной раны при падении исключена (л.д.102-103).

Выводы судебно-медицинского эксперта, в компетентности которого суд не сомневается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждают установленные судом обстоятельства. Эксперт четко указал характер и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1; расположение колото-резаной раны, обнаруженной у него, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, объемом 2000 мл и потребовавшей проведение операций; направление раневого канала, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу 10-го ребра и селезенки. Делая вывод о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, специалист подтвердил образование колото-резаной раны от однократного воздействия объекта (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исключил образование данной раны при падении.

Суд считает данное заключение объективным и в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, полностью подтверждающим вину подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что Свидетель №2, догоняя ФИО1 после причинения последним ножевого ранения Потерпевший №1, кричал «брось нож и убегай», суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного следствия, где он показал, что после нанесения Потерпевший №1 удара выбросил нож в кустарник вблизи дома; показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что догонял подсудимого, однако, ничего кроме слов «стой» он не кричал. Суд также критически относится к показаниям Свидетель №1 в той части, что ФИО1 после указанных событий не возвращался в квартиру, что она его нашла сама, хотела собрать ему вещи, так как он собирался поехать в Локтевский район к матери. Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании опровергла сама после исследованных доказательств. Кроме того, они опровергаются показаниями ФИО1, данными в период следствия, и которые подсудимый подтвердил в суде. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №5, с которыми не согласился подсудимый ФИО1 в полном объеме, суд не находит оснований не доверять указанному свидетелю и сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку они в целом подтверждают обстоятельства, установленные судом. Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с иными доказательствами, а именно, показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут около 

<

адрес> происходил конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, что ФИО1 отбежал от Потерпевший №1, затем забежал в 

<

адрес>, через некоторое время вышел на улицу, между потерпевшим и подсудимым началась драка, что Потерпевший №1 пытался что-то выбить у ФИО1 канистрой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 (л.д. 142-143), Свидетель №6 (л.д. 146-147), Свидетель №3

С показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме. Таким образом, поскольку показания указанных свидетелей по факту причинения телесного повреждения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, по времени и месту совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, с которыми ФИО1 также не согласился полностью, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в указанной части объективными, правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они изложены логично в соответствии с фактами, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, приведенными выше.

Суд не усматривает какую-либо заинтересованность Свидетель №2, который приходится потерпевшему родным племянником, в исходе дела, поскольку он дал достаточно правдивые показания, в том числе, указал, что прежде чем ФИО1 причинил удар ножом Потерпевший №1, потерпевший ударил подсудимого по лицу. С данными показаниями свидетеля Свидетель №2 полностью согласился потерпевший Потерпевший №1 В связи с этим, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что никто никому удары не наносил (ни Коробков Потерпевший №1, ни Потерпевший №1 ФИО1), что между подсудимым и потерпевшим происходила словесная ссора. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он не пытался уйти от конфликта, когда увидел ФИО1 с ножом, он не стал уезжать (хотя до этого собирался с ФИО2 уехать) поскольку, не относится к категории тех людей «чтобы убегать». 

С учетом изложенного, суд считает, что доказанность вины ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Как устные, так и письменные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает умышленное деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и желал этого. Подсудимый действовал умышленно, на это указывает то, что он, используя в качестве оружия кухонный нож, пригодный для нанесения ранений, нанес им удар в область грудной клетки потерпевшего слева, понимая, что это жизненно важный орган. Об умысле подсудимого свидетельствуют также характер и локализация удара, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение ФИО1 во время совершения преступления, поведение потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения и после этого.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно до и в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему, Потерпевший №1 угроз о лишении его жизни не высказывал. У ФИО1 имелась реальная возможность прекратить возникший конфликт, когда он зашел в квартиру сожительницы: он мог не брать нож, не выходить вновь на улицу.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 172).

Суд принимает во внимание поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления (потерпевший инициировал конфликт, сделав ФИО1 замечание в грубой форме, затем вступил с ним в словесную ссору, затем, когда ФИО1 вышел из дома с ножом, Потерпевший №1 не принял мер к тому, чтобы уехать от 

<

адрес>, хотя имел реальную возможность для этого, а напротив, он принял предложение ФИО1 разобраться, в связи с этим остался по указанному адресу, Потерпевший №1 первый причинил удар ФИО1 по лицу). Как следует из представленного материала в отношении потерпевшего, Потерпевший №1 неоднократно был осужден и привлекался к уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью, что также характеризует его, как личность, склонную к совершению противоправных поступков. В судебном заседании Потерпевший №1 лично подтвердил, что не относится к категории людей, которые уходят от конфликта. В связи с этим суд не сомневается в том, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не просил о применении строгого наказания в отношении ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, с учетом личности виновного, его склонности к совершению противоправных деяний, суд считает целесообразным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Указанный вид наказания соответствует требованиям законности, справедливости и личности виновного. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ст. ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить данную норму. Судом не установлены обстоятельства и законные основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

Рассматривая вопрос об определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 до совершения настоящего преступления, был осужден за умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что рецидив преступлений в отношении ФИО1 является опасным, суд считает правильным определить в отношении него вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

Условное осуждение по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

- нож, красную футболку, голубую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова