№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA CEED г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством CITROEN VERLINGO г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 50 765 рублей 24 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 50 765 рублей 24 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме 1 723 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление (л.д. 57)

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством CITROEN VERLINGO г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA СEED, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14) 

Учитывая тот факт, что вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, как следует из искового заявление и не оспаривается ФИО1, ни в одном из страховых обществ не была застрахована, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба на ответчика ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA СEED, г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д.13, 20), согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 50 765 рублей 24 копейки (л.д. 19).

Автомобиль KIA СEED, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 50 765 рублей 24 копейки (л.д. 21).

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, «владельцы транспортных средств обязаны… за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в силу обязательности её страхования не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами права, учитывая признание вины ответчиком, суд находит заявленное требование в сумме 50 765 рублей 24 копейки основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 50765 рублей 24 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1723 рубля 00 копеек, всего взыскать 52488 (Пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья