уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, вдовы, невоеннообязанной, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решила совершить кражу имущества из сарая, находящегося на территории домовладения №, расположенном в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 в указанную дату примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стороны огорода прошла во двор домовладения № в 

<

адрес>, подошла к входной двери сарая, и просунув руку в проем между дверью и дверной коробкой, отодвинула засов, запирающий изнутри входную дверь, после чего незаконно проникла в сарай, находящийся на территории домовладения, откуда похитила три алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО1, стоимостью: одна фляга – 

<

данные изъяты>, две другие – 

<

данные изъяты>, каждая. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО2 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что в 

<

адрес> проживает ее знакомая ФИО1, к которой она иногда приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь у себя дома в д. 

<

адрес>, вспомнила, что когда приходила к ФИО1, то видела в сарае, расположенном на территории её домовладения, три алюминиевые фляги. В этот момент она решила похитить данные фляги, с целью их сдачи на металл. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она на велосипеде поехала в 

<

адрес> курской области. Подъехав к дому № 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, она спрятала около приусадебного участка велосипед, а сама со стороны огорода, подошла к входной двери сарая, расположенного на территории домовладения, которая была закрыта изнутри. Примерно в 23 часа 30 минут она просунула руку между дверью и стеной и отодвинула металлический засов, после чего открыла дверь, и прошла в помещение сарая. В сарае она увидела три алюминиевые фляги – она взяла две фляги и отнесла их к своему велосипеду, затем вернулась в сарай, откуда забрала еще одну флягу, и прикрыла за собой дверь. Она погрузила фляги на велосипед, и пошла в д. 

<

адрес>, где три похищенные фляги спрятала в кустах около моста, где они находились почти месяц, так как она желала понять, будет ли их ФИО1 искать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она погрузила фляги на велосипед и пошла в 

<

адрес> к ШАП, занимающийся скупкой металла, чтобы продать ему фляги. Домой к ШАП она пришла, когда уже было светло, последний, не указывая причин, сказал ей, что не примет у неё три алюминиевые фляги, после чего она спрятала их в сосновом лесу, расположенном вблизи указанного населенного пункта, а сама поехала домой. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, им она рассказала о краже из сарая трех алюминиевых фляг, принадлежащих ФИО1 С оценкой похищенного согласна.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), данным в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 154-160) последняя находясь около домовладения 261 в 

<

адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со стороны огорода пришла к данному домовладению, проникла в сарай, откуда похитила три алюминиевые фляги.

Эти признательные показания подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из сарая, расположенного на территории домовладения, где она проживает, похитила принадлежащие ей три алюминиевые фляги. Пройдя в сарай, в котором она была последний раз в начале зимы, она обнаружила, что в нем действительно отсутствуют три алюминиевые фляги. Вход в помещение данного сарая осуществляется через деревянную дверь со стороны огорода, также можно было зайти в сарай через деревянную дверь, расположенную со стороны двора. Дверь, расположенная со стороны огорода, запирается на внутренний металлический засов, и плотно к стене сарая не прилегала. Похищенные фляги приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, были пригодны для использования, с их общей стоимостью в размере 

<

данные изъяты>, согласна. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает; на строгом наказании в отношении виновного лица не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАП следует, что он осуществляет скупку лома металла на дому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в окно его дома постучали, а когда он вышел на улицу, то увидел ранее ему знакомую ФИО2, которая предложила купить у неё три алюминиевые фляги, которые были прикреплены на её велосипеде. Он сказал ФИО2, что фляги покупать у неё не будет, и она ушла. Откуда у ФИО2 фляги она не поясняла, а он не спрашивал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что фляги, которые ФИО2 хотела ему сдать как металл, были похищены у жительницы 

<

адрес>.

Свидетель БДН (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что жительница 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из сарая домовладения 261 в 

<

адрес> совершила хищение трех алюминиевых фляг, принадлежащих ФИО1 Полученная информация подтвердилась, о чем им на имя начальника ОМВД России по Кореневскому району был составлен рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений. 

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ похитила с территории её домовладения три алюминиевые фляги.

Место совершения преступления – территория домовладения 261, находящегося в 

<

адрес>, с расположенным на нем сараем, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). В глубине двора, позади жилого дома находится сарай, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что из данного сарая пропали три алюминиевые фляги.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимая ФИО2 также подтвердила, что именно из помещения данного сарая, расположенного на территории домовладения 261, находящегося в 

<

адрес> ею были похищены три алюминиевые фляги.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, были обнаружены три алюминиевые фляги с крышками, которые были изъяты, что подтверждается протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данные фляги, принадлежащие ФИО1 она похитила из сарая, расположенного на территории домовладения № в 

<

адрес>.

В судебном заседании, подсудимая подтвердила, что именно указанные алюминиевые фляги она похитила из помещения сарая, расположенного на территории домовладения № в 

<

адрес>, отодвинув засов, запирающий изнутри его входную дверь.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – три алюминиевые фляги, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). В ходе осмотра, в том числе, установлено, что фляги, емкостью 40 литров, каждая, изготовлены из металла белого цвета, не обладающего магнитными свойствами. Фляги с крышками, в одной из них имеется сквозное отверстие круглой формы диаметром 28 мм. На одной из фляг на нижнем ободке имеется буквенно-цифровое обозначение. На поверхности фляг имеются вмятины и царапины, следы окиси металла, их стенки и дно снаружи и внутри имеют следы загрязнения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что данные фляги были не новыми, имели загрязнения, и она, достоверно зная, что они хранятся в указанном помещении сарая, похитила их с целью сдачи на металл.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), согласно которому стоимость, с учетом износа и фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фляги № 1 составила 

<

данные изъяты>, фляги № 2 - 

<

данные изъяты>, фляги № 3 - 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ШАП, БДН суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований законодательства при отобрании у ФИО2, в условиях разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей ФИО1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой в отношении потерпевшей ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Соответственно, основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является его предназначение или отведение и оборудование исключительно для целей хранения. Суд в данном конкретном случае полагает, что отдельно стоящий сарай, находящийся на территории домовладения №, расположенном в 

<

адрес>, который использовался потерпевшей для круглогодичного хранения различного имущества и имел запорные устройства, может быть признан иным хранилищем.

При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину подсудимой, обоснованно.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решила совершить кражу имущества из сарая, находящегося на территории домовладения №, расположенном в 

<

адрес>, и с целью реализации своего преступного умысла, в указанную дату примерно в 23 часа 30 минут, со стороны огорода прошла во двор домовладения № в 

<

адрес>, подошла к входной двери сарая, и просунув руку в проем между дверью и дверной коробкой, отодвинула засов, запирающий изнутри входную дверь, после чего незаконно проникла в сарай, находящийся на территории домовладения, откуда похитила три алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО1, стоимостью: одна фляга – 

<

данные изъяты>, две другие – 

<

данные изъяты>, каждая. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является отдельно стоящий сарай, находящийся на территории домовладения №, расположенном в 

<

адрес>, который используется для круглогодичного хранения различного имущества, поскольку подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъяла из данного иного хранилища имущество – три алюминиевые фляги на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимой, позволивший ей распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятать его, суд ее действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили её корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, на учете у врача-психиатра, и в настоящее время – врача-нарколога, ФИО2 не состоит, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также её поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного разбирательства, она активно защищалась, и участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об её личности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 5), в которой она добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно указала об обстоятельствах совершения хищения из сарая трех алюминиевых фляг.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимой своей вины, и её чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что она фактически осуществляла уход за своим троюродным братом БГН., являющимся инвалидом первой группы; в несовершеннолетнем возрасте потеряла мать, молодой возраст виновной, а также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетних детей: РЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и РМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку наличие несовершеннолетних детей у виновной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, в условиях, когда в отношении дочери ФИО2 лишена родительских прав, алименты на её содержание не выплачивает, а местонахождение сына ей достоверно неизвестно, участие в его содержании и воспитании она не принимает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд по инкриминируемому ей преступлений, не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её отношения к содеянному, характер и степень её фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в пределах ее санкции.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, её имущественного и семейного положения, наличие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода её семьи, её возраста; ФИО2 является трудоспособной, хронических заболеваний не имеет, и может получать заработную плату, данные об её материальной несостоятельности отсутствуют, проживала за счет пенсии своего брата, являющегося инвалидом, осуществляла за ним уход.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимой, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ)

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа. 

В связи с принятием решения об освобождении от отбывания наказания ФИО2, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене, и соответственно последнюю из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: три алюминиевые фляги, суд считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 01 месяца 10 дней, и полностью освободить осужденную ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: три алюминиевые фляги – передать законному владельцу (собственнику) ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов