Судья: Чепцова Ю.С. Материал №22к-162/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Казаченко Д.В., 

заявителя ФИО1,

его защитника адвоката Филатова В.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным 

постановления о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о разъяснении права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО6; 

постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем группы расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО7; 

постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО8

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО7

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Филатова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что выводы суда о том, что неустановление его местонахождения доказано направленными повестками и реестром на простые отправления за август 2024 года не соответствуют действительности. Так, по повестке от ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ, по повестке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по повестке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по повестке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по повестке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не учел, что повестки, если они действительно были направлены следователем, за 2 дня просто физически простым почтовым отправлением не могли дойти до адреса его жительства, которое находится в 25 километрах от 

<

адрес>, где расположен отдел полиции, а также суду не предоставлены сведения о том, что он получал направленные ему повестки. Кроме того, на даты направления повесток какая-либо мера пресечения или мера принуждения у него отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, так как обвинение ему не предъявлялось, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его свобода передвижения не была ничем ограничена.

Считает выводы суда о том, что он извещался посредством мессенджера «Ватсапп» и телефонных звонков, что не оспаривается заявителем ФИО1, а согласно рапорту следователя ФИО7 обвиняемый ФИО1 вызывался в отдел полиции 07, 09, 12, 14, ДД.ММ.ГГГГ, однако для проведения следственных и процессуальных действия не явился, не свидетельствуют о не осведомленности следственного органа о не установлении его местонахождения, поскольку предоставление рапорта и переписки направлены на подтверждение возможности его вызова, а у него отсутствовала мера пресечения либо мера принуждения.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 сознательно не представил следователю больничный лист, что свидетельствует о сознательном его уклонении от исполнения законных требований следователя, а также ФИО1, находясь на больничном, поставил следователя в известность о том, что он болеет и не может принимать участие в следственных действия, однако подтверждений тому не предоставил, опровергаются тем, что следователь ДД.ММ.ГГГГ по телефону был уведомлен о том, что он не может приехать, заключает соглашение с адвокатом, но следователь настаивала на его приезде для написания заявления об отказе от предыдущего защитника. Он ответил, что будет что-либо подписывать в присутствии адвоката, мы к ней придем, следователь ответила: «Ну я вас поняла, так и так». Данный разговор он записал посредством видеосъемки на оптический носитель, который приложил к жалобе в суд первой инстанции, но суд данный разговор суд не учел, не проверил его довод о сообщении по номеру «112» о том, что не от кого он не скрывается, так как предполагал, что следствие пытается искусственно продлить сроки предварительного расследования, на что оператор «112» сообщил, что в розыске он не находится. Данный разговор от ДД.ММ.ГГГГ также был записан на видео, где длительность звонка на видеозаписи совпадает с длительностью звонка в детализации. При этом, он не обязан ставить в известность следователя о своих болезнях, поскольку следователь в рамках наделенных полномочий может самостоятельно это выяснить.

Считает выводы суда о том, что рапорт ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по месту жительства ФИО1 дверь никто не открыл, является основанием полагать, что он скрылся от органов следствия, являются не состоятельными, так как он просто не был дома, его свобода передвижения не была ничем ограничена.

Полагает выводы суда о том, что при объявлении ФИО1 в розыск органы следствия располагали достаточными сведениями, что ФИО1 уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства, фактически его местонахождение не установлено, при том, что ФИО1 достоверно знал, что является подозреваемым, от явки в органы следствия уклонился, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, по причинам, изложенным выше являются необоснованными. При этом, судом не исследован оптический носитель с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и следователем.

С учетом того, что следователю было известно его местонахождение, контактные данные супруги, отсутствия показаний соседей о его местонахождении, наличия видеозаписи телефонного разговора со следователем, отсутствия поручения на его доставление в отдел полиции и поручения об установлении его местонахождения, представленным следователем скриншотом о производстве ему звонков на абонентский номер и разговоров, считает, что процедура и основания объявления его в розыск не соответствует ч.1 ст.210 УПК Российской Федерации, а действия следователя являются незаконными. Кроме этого, что следователь имел возможность надлежащим образом известить его о дне предъявления обвинения, но намеренно не известил с целью создания видимости законности объявления в розыск.

Указывает, что выводы суда о том, что постановление о приостановлении срока предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, являются неверными, поскольку данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года отменить, признать незаконными и необоснованными постановление о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению только те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Липецкий районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о разъяснении права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность принятых решений, соблюдение процессуальных прав ФИО1, в том числе в свете приведенных им доводов должны быть предметом при рассмотрении дела судом по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения по существу жалобы в части признания незаконными и необоснованными постановлений о приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его розыске от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные вопросы также должны быть предметом проверки при рассмотрении дела по существу, не могут проверяться судом в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы подлежащим отмене, а производство в указанной части – прекращению. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю право приводить свои доводы о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц в ходе предварительного следствия при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО7, - отменить, а производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в указанной части, прекратить.

В остальном постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова