Дело №1-6/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 12 января 2024 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Пименовой У.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф5365 от 28 декабря 2023 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

19 ноября 2023 года в дневное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Фольксваген поло» с р/з №, на котором совершил поездку по г. Сердобску Пензенской области. 

19 ноября 2023 года в 16 часов 38 минут около дома № по ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской области автомобиль марки «Фольксваген поло» с р/з №, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 и старшим о/у ГСТМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО5, где в 17 часов 01 минуту ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Пименова У.И. и защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предусмотренные п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, указанными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимым ФИО1 не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>, 47-49, 68-84). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а также положительную характеристику по месту работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, его материального положения, невозможности в силу требований ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа и считает необходимым для обеспечения целей Уголовного Закона назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Фольксваген поло» с р/з №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 рубля, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Фольксваген поло» с р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 рубля, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов