Дело № 2-787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

14 августа 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АрушА. А. Г. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании уплатить административные штрафы, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, продала последнему автомобиль "Toyota Cresta", 1990 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не уплатил, автомобиль не перерегистрировал, автомобиль числится за истцом, и на её имя как собственника поступают административные штрафы в области дорожного движения, назначаемые с применением средств фотовидеофиксации, возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании, при этом 12500 рублей истец уплатила за счет личных средств, остаток задолженности составил 57 000 рублей. Поэтому истец с учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9793,83 рублей, обязать ответчика уплатить административные штрафы в ГИБДД в сумме 57 000 рублей, взыскать убытки в размере оплаченных истцом штрафов 12500 рублей, судебные расходы 3200 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя ФИО1 В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что спорный автомобиль приобретен им не ДД.ММ.ГГГГ, а в январе 2017 года за 180 000 рублей, был в технически неисправном состоянии (не на ходу после ДТП), в связи с чем, а также ввиду наличия на имя истца неуплаченных административных штрафов (около 50 000 рублей) своевременно не перерегистрирован. Денежные средства за автомобиль переданы им сразу же. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3 Ответчик согласен оплатить штрафы, назначенные в период нахождения автомобиля в его собственности. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль за 100000 рублей у ранее незнакомого ФИО2 по объявлению, примерно в феврале - марте 2018 года продал автомобиль также по объявлению через сайт "Автодром", передав покупателю оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя прежнего собственника - женщины. Договор купли-продажи и данные покупателя не сохранились. 

В связи с названными пояснениями ФИО3 стороной истца исковые требования к нему не предъявлялись. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в его присутствии велись переговоры между ФИО2 и сыном истца Гариком по поводу купли-продажи автомобиля "Toyota Cresta", который был неисправен, находился в гараже. ФИО2 уплатил за автомобиль 180 000 рублей, на следующий день они с ним забрали автомобиль из гаража и доставили на эвакуаторе. Затем ФИО2 отремонтировал автомобиль и примерно через полгода продал его. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 продала ФИО2 автомобиль марки "Toyota Cresta", 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ПТС № 

<

адрес>, стоимость автомобиля в договоре указана 100 000 рублей. 

Установлено, что в предусмотренный законом срок регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика не производилась, т.к. согласно объяснениям последнего, не оспоренным истцом, на имя истца имелось множество неуплаченных административных штрафов, что препятствовало регистрации, и автомобиль приобретался в техническим неисправном состоянии (не на ходу), на протяжении нескольких месяцев ремонтировался, а в дальнейшем автомобиль продан ответчиком третьему лицу, при этом последний перепродал данный автомобиль иному лицу, также не зарегистрировавшему его на свое имя. 

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль (государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован на имя истца (л.д.18). 

В то же время факт заключения договора купли-продажи между сторонами последние подтвердили в суде, однако ответчик оспаривал дату его заключения и стоимость товара. По утверждению истца договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, его цена – 100 000 рублей, по утверждению ответчика – в январе 2017 года, а стоимость автомобиля – 180 000 рублей. 

Сторона истца в подтверждение своих доводов представила вышеуказанную копию договора купли-продажи, выполненного на печатном бланке, состоящем из четырех разделов (вводная часть с датой, наименованием продавца, основаниями отчуждения; сведения о транспортном средстве; сведения о продавце и покупателе; сведения о стоимости автомобиля), содержащего подписи обеих сторон. Перечисленные сведения внесены в бланк договора рукописным способом, при этом очевидно, что дата заключения договора по сравнению с остальными сведениями исполнена иным почерком, что дает основания усомниться в действительности данной даты. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца вопреки неоднократным разъяснениям суда оригинал договора купли-продажи не представлен, и таковой отсутствует у ответчика в связи с передачей третьему лицу, а последним – новому покупателю, суд лишен возможности проверки изменения содержания документа при копировании по сравнению с его оригиналом, в том числе с учетом очевидности исполнения даты договора иным почерком. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ). 

Так как в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ стороной истца оригинал договора купли-продажи в дело не передан и других доказательств данным лицом, участвующим в деле, не приведено, суд не может считать доказанным истцом дату заключения данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ, и находит возможным установить подлинное содержание договора в указанной части, исходя из доказательств, представленных стороной ответчика. 

Так ответчик настаивал на заключении договора в один из дней января 2017 года, представив в подтверждение свидетельские показания 

<

данные изъяты>., подтвердившего данное обстоятельство, также представил оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля ФИО2 ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт приобретения спорного автомобиля у ответчика именно в указанную дату подтвердил, указав, что действительно купил автомобиль для личного использования, на свое имя не регистрировал, в дальнейшем в 2018 году перепродал иному лицу, документов о продаже не сохранил. 

Оценивая в совокупности с иными доказательствами объяснения ответчика, показания свидетеля и третьего лица, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также сведения о правонарушениях, совершенных в юридически значимый период с использованием спорного автомобиля, согласно которым на имя ФИО2 правонарушений не зафиксировано, таковые уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на ФИО3 (л.д.43-31), а с ДД.ММ.ГГГГ – на иных лиц (

<

данные изъяты>., а далее - 

<

данные изъяты>), суд считает установленным, что купля-продажа спорного автомобиля между сторонами состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а в один из дней января 2017 года, и в дальнейшем ответчик продал данный автомобиль ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, совокупность данных доказательств опровергает доводы истца о продаже ею автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ). 

В договоре срок передачи товара не определен, однако, как установлено по делу из объяснений ответчика, показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. и не оспорено истцом, автомобиль передан истцом ответчику одновременно с заключением договора, был в технически неисправном состоянии (не на ходу), доставлялся последним при помощи эвакуатора. Одновременно с этим истцом переданы ответчику документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, что по делу истцом не оспаривалось. 

Изложенное указывает на исполнение сторонами обязательств по передаче и принятию товара в момент совершения сделки, т.е. в один и дней января 2017 года (п.1 ст.454 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ). 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ). 

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля указана в 100 000 рублей, ответчик в судебном заседании настаивал на том, что фактически данная стоимость определена в 180 000 рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

Сам договор купли-продажи не содержит указания на порядок расчета и срок внесения оплаты, не предусматривает рассрочку оплаты товара. 

По утверждению истца, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена, однако истцом надлежащих доказательств тому в дело не представлено.

В судебном заседании ответчик оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что оплатил истцу 180 000 рублей при заключении договора купли-продажи, расписка не оформлялась, до подачи иска в суд каких-либо претензий по поводу оплаты истцом не предъявлялось. 

Факт оплаты в названном размере подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнут. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усмотрел, свидетель сообщил лишь те сведения, очевидцем которых он являлся, дал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, неприязненных отношений к сторонам и оснований для оговора не имеет. 

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, учитывая содержание договора, не предусматривающего иное, существо самого обязательства, а также то, что по общему правилу применительно к подобным договорам купли-продажи между гражданами оплата производится непосредственно при передаче товара покупателю, суд считает установленным, что оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена в полном объеме при совершении сделки, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты по договору в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа во взыскании задолженности по договору купли-продажи предусмотренных п.3 ст.486 ГК РФ и ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 793,83 рублей также не имеется. 

Кроме того отмечается, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны в период после января 2017 года. Так, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что с этой даты истец знала, где находится спорный автомобиль, однако своевременные меры по обращению к ответчику за истребованием оплаты по договору либо самого автомобиля не предпринимала, в судебные органы с соответствующим иском не обращалась, впервые обратилась лишь 25.03.2019, т.е. спустя более одного года 3 месяцев. В случае реальной неоплаты товара в срок истец могла требовать возврата данного товара (ст.491 ГК РФ), однако таких действий не совершила, в то же время предъявление настоящего иска обусловлено тем, что до настоящего времени автомобиль на имя нового собственника не перерегистрирован, числится на имя истца, с неё производятся удержания административных штрафов в области дорожного движения как собственника автомобиля. Однако данные нарушения прав защищаемы в ином порядке. 

Как видно из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении АрушА. А.Г., находящегося на исполнении ОСП по ВАШ г.Чите и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю (возбуждено 01.06.2017), общая сумма взыскания по административным штрафам в области дорожного движения, назначенным в различные периоды времени с 2016 по 2019 г.г., в том числе по поводу управления спорным автомобилем, составила 66200 рублей (см. постановление от 16.07.2019 об объединении исполнительного производства в сводное). 

ФИО4 в настоящем деле предъявила к ФИО2 требования о взыскании уплаченных в рамках данного исполнительного производства административных штрафов в сумме 12500 рублей и об обязании уплаты таковых в остальном размере - 57000 рублей. 

В подтверждение уплаты административных штрафов истцом представлены платежные поручения №688 от 08.10.2018, №803 от 12.11.2018, №816 от 13.11.2018, №823 от 14.11.2018, №12.12.2018, №686 от 05.10.2018, №26 от 15.01.2019, №33 от 16.01.2019, №80 от 28.01.2019, №87 от 29.01.2019, №134 от 08.02.2019, №152 от 13.02.2019, №196 от 26.02.2019, №205 от 01.03.2019, №214 от 04.03.2019, №221 от 05.03.2019 на общую сумму 14 000 рублей, согласно которым плательщиком ООО «Феникс плюс», где работает ФИО4 управляющей делами (л.д. ), осуществлены в соответствующие даты платежи на счет УФК по Забайкальскому краю (ОСП по г.Чите и Читинскому району).

Вместе с тем, данные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов, за которые отвечает ФИО2, оценены быть не могут, т.к. не содержат в себе сведений о назначении и природе платежей, по каким обязательствам, постановлениям, от каких дат и за какие правонарушения произведена данная оплата, имеет ли к ним отношение ФИО2 

Кроме того, в силу пункта 4.7 Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» подтверждением исполнения распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету является экземпляр исполненного платежного поручения на бумажном носителе с проставлением штампа банка, даты исполнения и подписи уполномоченного лица банка. 

Пунктом 4.9 данного Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. 

Приобщенные истцом платежные поручения представляют собой документы, исполненные печатным текстом на компьютере. На них отсутствует штамп банка, дата исполнения и подпись уполномоченного лица банка. Содержащийся в нижней части документа текст не является штампом. Не представлено также извещения в порядке пункта 4.9 Положения. 

В том числе в связи с этим названные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами факта оплаты истцом административных штрафов. 

Между тем, суд исходя из установленного в суде факта нахождения спорного автомобиля в распоряжении ответчика в период с января 2017 года по 29.11.2017, с учетом материалов сводного исполнительного производства, а также предоставленных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушения в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю сведений о правонарушениях, считает возможным произвести взыскание суммы административных штрафов, назначенных с применением средств фотовидеофиксации в указанный период. 

Так, из приведенных выше сведений видно, что в период с 01.01.2017 по 29.11.2017 при управлении спорным транспортным средством совершены следующие правонарушения и вынесены постановления о назначении штрафов: 26.05.2017 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810175170529830522 от 29.05.2017, штраф 500 рублей), 17.06.2017 – по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (№18810175170620116144 от 20.06.2017, штраф 800 рублей), 11.09.2017 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление № 18810175170918308932 от 18.09.2017, штраф 500 рублей), два правонарушения 23.09.2017 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления № 18810175171005516587 и № 18810175171005516579 штраф по 500 рублей за каждое), 18.10.2017 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление № 18810175171020743882, штраф 500 рублей) (л.д.44-46). Всего штрафов на сумму 3300 рублей (800+500+500+500+500+500). 

Данные правонарушения выявлены при помощи их фиксации работающими в автоматическом режиме фото- и видеокамерами, постановления вынесены инспекторами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (ЦАФАП) в отношении собственника транспортного средства, т.е. ФИО4 (ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт совершения таких правонарушений в период владения автомобилем, указал, что самостоятельно штрафы не оплачивал. 

Согласно материалам сводного исполнительного производства и сведений о правонарушениях указанные административные штрафы оплачены. С учетом того, что исполнительное производство возбуждено в отношении истца, и в рамках производства осуществлялись действия по принудительному взысканию, а также того, что ответчик штрафы не оплачивал, у суда отсутствуют основания полагать, что штрафы оплачены не истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанный выше период времени ФИО2 фактически являлся собственником автомобиля и совершил перечисленные правонарушения при его использовании, что по делу не оспаривалось, именно на нем лежала обязанность по уплате назначенных административных штрафов, которую он не выполнил, тем самым неосновательно сберег имущество за счет истца, оплатившего данные штрафы (п.1 ст.1102 ГК РФ). 

На основании изложенного сумма уплаченных истцом административных штрафов в размере 3300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, а не как убытки в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. 

Иных административных штрафов при использовании спорного автомобиля в период с 01.01.2017 по 29.11.2017 согласно материалам сводного исполнительного производства и сведениям об административных правонарушениях не назначалось. Остальные зафиксированные в данных документах административные штрафы имели место за пределами этого периода, ФИО2 к ним отношения не имеет, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы штрафов в остальном размере, как и для возложения обязанности по уплате штрафов в сумме 57000 рублей не имеется, в требованиях к ответчику в данной часть следует отказать. К ФИО3 и иным лицам, причастным к совершению иных административных правонарушений, зафиксированных в указанных сведениях ЦАФАП, стороной истца в рамках настоящего дела не заявлено. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере – 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АрушА. А. Г. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, обязании уплатить административные штрафы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АрушА. А. Г. денежную сумму в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2019