Судья Богданов Д.А. дело № 22-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года, 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Палладия Г.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ ФИО1 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступления совершены 12 сентября 2022 года на территории г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Ноябрьска Полуяхтов С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неверного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 также нарушил иные Правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает на то, что суд, назначая осужденному наказание, также не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что при назначении дополнительных наказаний по каждому из совершенных ФИО1 преступлений судом не учтена их тяжесть, поскольку за совершение преступлений небольшой и средней тяжести судом назначен одинаковый размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, необоснованно указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически сложив их полностью.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Указывает, что после вынесения приговора продолжает жить в городе, работает, осознал тяжесть совершенных им преступлений, считает назначенное наказание законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости (п.п. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта преступления по ст. 2641 УК РФ является установление у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору, судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд при описании преступного деяния не указал в приговоре, каким образом на момент управления транспортным средством у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, фактически, поставив под сомнение доказанность названного факта.

Однако, поскольку указание на данное обстоятельство содержится в предъявленном обвинении, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, указав, что состояние опьянения у осужденного установлено в связи с невыполнением ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данные вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений остаются прежними.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены ограничительные требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии по каждому из преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, суд может применить положения ст. 73 УК РФ только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее управлял источником повышенной опасности - автомобилем в состоянии опьянения, за что привлекался к административной ответственности, и спустя непродолжительный период времени вновь стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека. 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что применение к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае не могут быть достигнуты при назначении наказания условно.

В этой связи, с учетом наличия соответствующих доводов апелляционного представления прокурора, наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление,предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), которое совершено впервые, исходя из положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить осужденному назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид и размер назначенного судом ФИО1 основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона о справедливости.

Решение суда о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано. 

Вопреки доводам апелляционного представления, требования закона об индивидуализации назначаемого наказания, судом при установлении сроков дополнительных наказаний по каждому из совершенных преступлений не нарушено.

При назначении итогового наказания, с учетом вносимого изменения в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также, суд апелляционной инстанции руководствуется положением ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

Считать установленным состояние опьянения у осужденного, в связи с невыполнением ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

К назначенному наказанию в виде принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 15 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись