Дело № 1-278/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

город Нижнекамск Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретарь, помощником судьи Помощник судьи, с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Прокурор, Прокурор, защитника - адвоката Защитник, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Подсудимый, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., проживающего по месту регистрации в ..., со ..., ..., ..., ..., судимого:

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый в период времени с 12 часов 57 минут по 13 часов 03 минуты ..., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в служебное помещение – склад, после чего прошел в служебное помещение – раздевалку, расположенную на складе вышеуказанного магазина, предназначенные для временного нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей. Далее Подсудимый в тот же период времени, находясь в помещении раздевалки, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., открыл незапертую дверцу шкафчика, откуда из кошелька, находящегося в женской сумке взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего – в тот же период времени Подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью выхода из помещения склада указанного магазина «Пятерочка» и хищения денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, прошел по направлению выхода из помещения склада в торговый зал магазина, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан работниками магазина «Пятерочка» Свидетель №1 и Свидетель №2 Своими умышленными преступными действиями Подсудимый пытался тайно похитить денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и тем самым причинить последний материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ... утром заходил в магазин «Пятерочка» расположенный в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, купил лимонад и стаканчики. Потом днем опять зашел в магазин. С собой был черный пакет, кошелька не было, были свои денежные средства разными купюрами по 100, 2 000, 5 000 рублей. Деньги он брал у своей матери, также ходит на шабашки, поэтому деньги у него есть всегда. В торговом зале взял конфет, у продавцов на кассе спросил, где находятся яйца и хлеб. Они показали ему направление в сторону склада. Он пошел в ту сторону и когда шел обратно в сторону кассы, его продавцы начали хватать по разным частям тела, трясти. Что именно происходило он не понимал. В помещение склада он не заходил, только потом вместе с директором магазина прошел на склад, когда попросил ее показать, что произошло и где это было. Потом возле кассы продавцы его начали тискать, лезть в карманы и у него кто-то из кармана вытащил его деньги одной купюрой в 5 000 рублей. Он сказал им, что это его купюра, но продавец забрала ее и вызвали полицию. Потом продолжительное время ждали приезда полиции. Пока ждали, он ремонтировал табуретки, находящиеся в прикассовой зоне. Продукты, которые он набрал в магазине, остались на кассе. Почему продавцы магазина дают показания против него не знает.

Не смотря на указанную позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном во втором микрорайоне пгт. Камские Поляны Нижнекамского района. Точный адрес назвать затрудняется. В тот день она пришла на работу в районе 07 часов 30 минут. Положила свои вещи в шкафчик в раздевалке, который находится внутри складского помещения. С собой у нее была одна купюра номиналом в 5 000 рублей. Других денег не было. Дверь внутрь склада в этот день была открыта, поскольку со склада товар выносили в торговый зал и раскладывали. В течении дня она несколько раз заходила в раздевалку, все вещи и деньги были в сохранности. В районе обеда она находилась в прикассовой зоне, раскладывала товар и услышала крик директора магазина, что на складе посторонний. Она побежала на склад проверять свои вещи. Внутри складского помещения, около двери в торговый зал был подсудимый, его держала директор магазина. Проверив вещи увидела, что ее сумка открыта и в кошельке отсутствует денежная купюра в 5 000 рублей. Побежала за подсудимым. На кассе девочки задержали его. Свидетель №1 его потянула за свитер и из под свитера, на пол упала денежная купюра в 5 000 рублей. Она подняла ее и забрала себе. Директор магазина вызвала полицию. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с июля 2024 года она работает сотрудником зала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... ... в 07 часов 30 минут она пришла на работу, с собой у нее была женская сумка, в которой был кошелек с денежными средствами в размере 5 000 рублей, одной купюрой. Она переоделась и оставила свою сумку с кошельком в раздевалке и приступила к работе. Примерно в 13 часов 00 минут она услышала, как кричит директор Свидетель №1 со клада: «девочки, девочки». Она с Свидетель №2 находилась в зале и они вдвоем побежали на склад. Когда прибежали на склад, то она увидела мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался вырваться от них. В служебное помещение имеют доступ только сотрудники магазина, так как на железной двери в склад стоит кодовый замок. Директор магазина сказала им, чтобы они все проверили свои вещи, так как данный мужчина шел со стороны раздевалки. Когда она зашла в раздевалку, она сама открыла дверцу шкафа, далее она обнаружила, что на ее сумке был расстегнут замок, хотя ранее, когда она пришла с утра на работу, то она закрыла сумку. Ранее кошелек находился в глубине сумки, а тут из сумки находился открытый кошелек, магнитный хлястик был раскрыт и не был пристегнут к магниту кошелька. Внутри кошелька денег не было. После чего она выбежала в зал магазина и крикнула сотрудникам магазина, чтобы мужчину задержали, так как у нее из кошелька пропали деньги. Около кассовой зоны в магазине мужчину остановила Свидетель №2 и директор магазина. При ней Свидетель №2 подняла низ куртки мужчины, у которого выпала из-под куртки купюра в 5 000 рублей. Свидетель №2 в это время поймала падающую купюру и передала сразу ей. Мужчина сказал, что деньги принадлежат ему. Она сразу положила денежную купюру в чехол телефона, который убрала в карман жилетки. Директор магазина позвонила в полицию (л.д.16-17)

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе проведения очной ставки с подсудимым Подсудимый (л.д.58-60).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью и дополнив, что некоторые моменты за давностью могла забыть.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу .... Ее рабочее место расположено внутри складского помещения. Также в складском помещении расположены кухня, помещение техобслуживания и раздевалка. В тот день она сидела за компьютером на складе. Входная дверь на склад была открыта, так как выносился товар в торговый зал. Когда она работала, услышала, как кто-то сзади прошел в сторону раздевалки. Значение этому не придала, так как работники постоянно ходят к своим вещам или в туалет. Когда она встала и хотела пойти в сторону торгового зала, то увидела, мужчину, который шел по складу со стороны раздевалки. Она его придержала возле двери у выхода в торговый зал, так как там имеется камера видеонаблюдения, и крикнула девочкам, чтобы они проверили все свои вещи. Потерпевший №1 побежала в раздевалку и выбежав оттуда сказала, что у нее пропали деньги 5 000 рублей. Этого мужчину задержали возле кассы. Перед ним стояла Свидетель №2 и потянула его за куртку. Денежная купюра в 5 000 рублей у него выпала. Откуда именно выпала купюра не видела, стояла сзади мужчины и вызвала полицию.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2021 года она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ... должности директора. ... в 07 часов 00 минут она пришла на работу и находилась на своем рабочем месте на складе, спиной к проходу. Примерно в 13 часов 00 минут она боковым зрением увидела, что по проходу кто-то прошел, одетый в одежду черного цвета, в сторону раздевалки. Она не придала этому значение, так как находилась в служебном помещении, в которое имеют доступ только сотрудники магазина, так как на железной двери в склад стоит кодовый замок. Когда она собралась идти в зал, то услышала шаги, что за ней кто-то идет. Обернувшись, она увидела не знакомого человека, ростом 170 сантиметров, одетого в трико темного цвета, куртку черного цвета, на голове кепка черного цвета, в руках держал разноцветный пакет. Металлическая дверь на склад была открыта. Она стала звать девочек, которые были в магазине. Неизвестный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и хотел выйти со склада. Когда к ней подбежали девочки из зала магазина, она им сказала, чтобы они проверили свои вещи в раздевалке, так как мужчина шел со стороны раздевалки. Мужчина вышел со склада и направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина Потерпевший №1 крикнула, что у нее пропали деньги из кошелька в размере 5 000 рублей. Около кассовой зоны в магазине мужчину остановила Свидетель №2 При ней Свидетель №2 подняла низ куртки мужчины, и из под куртки выпала купюра в 5 000 рублей. Свидетель №2 в это время поймала падающую купюру и сразу передала Потерпевший №1 Мужчина сказал, что деньги принадлежат ему. Она позвонила в полицию и сообщила о краже денег в размере 5 000 рублей у сотрудника магазина (л.д.12-13). 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала в ходе проведения очной ставки с подсудимым Подсудимый (л.д.68-70). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью и дополнив, что некоторые моменты за давностью могла забыть.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу ... до ... администратором. Дату точно сказать не может, но в тот день подсудимый приходил к ним в магазин утром, что–то покупал, потом пришел примерно в обед. Потом услышала крик директора магазина, о том, что на складе посторонний. Пока другие девочки смотрели свои вещи, этого мужчину придерживали. Продавец Потерпевший №1, выйдя со склада сказала, что у нее пропали деньги. Находясь возле кассовой зоны, было заметно, что данный мужчина как будто придерживает, что-то под одеждой. Они дернули этого мужчину за верхнюю одежду и из под одежды у него выпала купюра номиналом в 5 000 рублей. Потерпевший №1 забрала купюру себе. Директор магазина вызвала полицию. Дверь на склад в тот день была открыта, поскольку они выносили товар в торговый зал и раскладывали по полкам. То, что это складское помещение сразу понятно и проход туда посторонним запрещен. Внутри склада имеется раздевалка со шкафчиками, где работники магазина переодеваются и хранят личные вещи. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2022 года она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... ... в 07 часов 30 минут она пришла на работу и находилась на своем рабочем месте в зале магазина. Примерно в 13 часов 00 минут услышала, что кричит директор Свидетель №1 со склада: «Девочки, девочки». Она с Потерпевший №1 находилась в зале и вдвоем они побежали на склад. Когда они прибежали на склад, то увидели там неизвестного мужчину, который был одет в штаны темного цвета, куртку черного цвета, на голове была кепка черного цвета. В руках был цветной пакет. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и пытался вырваться от них. В служебное помещение имеет доступ только сотрудники магазина, так как на железной двери на склад стоит кодовый замок. Директор магазина сказала им, чтобы они проверили все свои вещи, так как данный мужчина шел со стороны раздевалки. Она на склад не заходила и пошла в сторону кассовой зоны за мужчиной. Находясь возле кассовой зоны, услышала, что Потерпевший №1 крикнула, чтобы мужчину задержали, так как у нее из кошелька пропали деньги. После чего она подняла низ куртки мужчины и у него выпала из-под куртки купюра в 5 000 рублей. Она в это время поймала падающую купюру и передала сразу Потерпевший №1 Мужчина сказал, что деньги принадлежат ему. Директор магазина позвонила в полицию (л.д.18-19). 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давала при проведении очной ставки с подсудимым Подсудимый (л.д. 29-32, 55-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью и дополнив, что некоторые моменты за давностью могла забыть.

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «02» от ..., согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., буянит мужчина, украл 5 000 рублей (л.д.3); 

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, одетого в одежду черного цвета, который ... примерно в 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., с кошелька, который находился в раздевалке, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., в котором Подсудимый совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения указанного магазина за ... на CD-R диске (л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ... за ... на CD-R диске. На видеозаписях видно, как подсудимый находится внутри складского помещения и возле двери в торговый зал ее удерживает женщина. Также на следующей записи видно, как в прикассовой зоне, продавец магазина оттягивает верхнюю одежду у мужчины и из-под одежды выпадает денежная купюра, которую берет второй продавец магазина. Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д.71-77, 78-79);

- запросом в ПАО «Сбербанк» на предоставление информации о том имеет ли Подсудимый банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» (л.д.81); 

- ответом ПАО «Сбербанк» от ... на запрос, согласно которому клиент Подсудимый не найден (л.д.82).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске формата CD-R изъятые из магазина, признанные вещественным доказательством по делу и хранящиеся в материалах дела (л.д.78-79).

В ходе просмотра видеозаписей установлено, что в 12 часов 57 минут ... в магазин заходит мужчина, похожий на Подсудимый, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, в руках разноцветный пакет, и проходит в торговый зал. На следующем видео, Подсудимый находясь в помещении склада двигается в сторону выхода в торговый зал, его удерживает Свидетель №1 Видно как мужчина пытается выйти, словесно уговаривает Свидетель №1 выпустить его, она продолжает его удерживать. В 13 часов 03 минуты на склад вбегает потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №1 что-то эмоционально ей говорит. Потерпевший №1 бежит в глубь склада. Свидетель №1 уходит вместе с ней. Спустя непродолжительное время сначала со склада выбегает Свидетель №1, следом за ней выбегает Потерпевший №1 На следующем видео видно как Подсудимый идет быстрым шагом по торговому залу в сторону выхода, за ней идет сотрудник магазина. Подсудимый правую руку просовывает под ворот свитера, имеется ли что-то в руке не видно. Далее возле кассы Свидетель №2 хватает Подсудимый, так как он стал поправлять свитер в районе горловины и груди, рукой отодвигает горловину свитера Подсудимый, и что-то кричит другим продавцам. Подсудимый начинает вырываться. В этот момент в магазин заходит покупатель – молодой парень, который увидев, что сотрудницы магазина удерживают мужчину, похожего на Подсудимый, подбежал к ним и помог им его удержать. Затем Свидетель №2 достает купюру из-под низа свитера Подсудимый и тут же отдает Потерпевший №1 Далее у входной зоны магазина, Свидетель №1 и Потерпевший №1 удерживают Подсудимый, не дают ему выйти из магазина. Он ведет себя агрессивно и некорректно, показывает в их адрес некорректные жесты, но позже успокаивается. Спустя время приезжают сотрудники полиции.

Видеозаписи, содержащиеся на указанных носителях отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, записи надлежащего качества, позволяют установить лиц находящихся на ней. В том числе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшую Потерпевший №1 и подсудимого Подсудимый Расхождений между протоколом осмотра предметов и просмотренными видеозаписями не установлено. Подсудимый Подсудимый подтвердил, что на видеозаписях изображён он. 

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Свидетель № 3

Свидетель Свидетель № 3, сестра подсудимого, суду показала, что их родители живут в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района. Мама является инвалидом второй группы, у нее проблемы с ногами и за пределы квартиры она не выходит. Из-за постоянной занятости на месте работы, она матери помогать постоянно не может. Основную помощь оказывает ее брат Подсудимый Он покупает необходимые продукты, лекарства. Деньги для покупки лекарств и продуктов ему дает мама. Более подробных сведений о произошедшем событии ей не известно.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении, при этом указанные сведения судом оцениваются как характеризующие личность подсудимого.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Их показания последовательны и в целом соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости, образует совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Подсудимый в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие заинтересованности в исходе дела и оказания на них какого-либо давления.

Отдельные расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, являются несущественными, связаны с дополнениями и уточнениями этими лицами своих же предыдущих показаний, а также с субъективным восприятием каждым из них произошедших событий, при этом указанные расхождения не оказали и не могли оказать какого-либо влияния на выводы суда о виновности осужденного.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого в части того, что в складское помещение он не заходил и денежные средства потерпевшей не похищал, а упавшие денежные средства были его личными средствами, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые полно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Подсудимый преступления, оснований не доверять которым, суд не усматривает, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Подсудимый вменено совершение преступления с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, кредитных обязательств не имеет.

Доказательств того, что попытка хищения 5 000 поставило его в тяжелое материальное положение, в материалы дела не представлены. Более того, похищенные денежные средства были ей возвращены в тот же день.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании указанное не нашло своего подтверждения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым Подсудимый было совершено хищение – помещение раздевалки, находящееся в складском помещении, отвечает указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения личных вещей сотрудников магазина, свободный доступ в него был ограничен, поскольку оно представляло собой служебное помещение, предназначенное для использования его сотрудниками, работающими в магазине.

Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение (в момент совершения хищения из него помещение как склада, так и раздевалки не было закрыто на ключ) не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» применительно к шкафчику, находящемуся в помещении раздевалки в складском помещении, подлежит исключению как излишне вмененный. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого Подсудимый квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым Подсудимый совершено покушение на преступление средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением сочетанных наркотических веществ» (л.д.134). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... у Подсудимый синдром ..., страдает ... (л.д.65-66);

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Подсудимый психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Подсудимый вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Подсудимый и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность матери и старческие заболевание отца, оказание им посильной помощи, престарелый возраст родителей, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Подсудимый, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку он совершил покушение на умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ....

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении Подсудимый, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Подсудимый дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает требования статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок и размер назначенного подсудимому наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Подсудимый статьи 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности или от наказания, что предусмотрено главами 11 и 12 УК РФ.

Местом отбывания Подсудимый наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо в отношении Подсудимый меру пресечения изменить на заключение под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Подсудимый в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов