№ 4А-668/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 октября 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО «Энума Элиш» на вступившие в законную силу постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.07.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2017 ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Энума Элиш» без удовлетворения. 

В жалобе Общество просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Норма статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило обращение гражданина, перенаправленное прокуратурой г. Ухты Республики Коми в административный орган, содержащее в себе сведения о допущении управляющей организацией нарушений, выразившихся в неоказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов дома "адрес".

В ходе административного расследования было установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, пункта 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», Обществом с сентября 2016 года не осуществляется вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома "адрес".

По результатам проверки 18.05.2017 в отношении ООО «Энума Элиш» составлен протокол об административном правонарушении №142, по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, а также санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» установлено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Признавая ООО «Энума Элиш» виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на невыполнение Обществом обязанности по содержанию обслуживаемого МКД.

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, представитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как проверка была проведена без распоряжения либо приказа руководителя и не была согласована с прокуратурой, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании вынесены одновременно.

Указанные доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при проведении административного расследования, в связи с чем, оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки, как и согласования с органами прокуратуры не имелось. 

Отсюда следует, что, в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Решение же о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 28.1 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, которое оформляется соответствующим определением, отвечающим требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Поводом для вынесения данного определения явились объективные данные, изложенные ФИО1 в заявлении о нарушении его прав как потребителя услуг, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, что потребовало назначения административного расследования с целью проведения осмотра, истребовании доказательств, изучения других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат.

Утверждение о том, что осмотр места совершения правонарушения не был произведен, опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра №128 от 02.05.2017. 

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.06.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Энума Элиш» оставить без изменения, жалобу ООО «Энума Элиш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин