Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 25 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Соловьева Р.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 190 от 17.03.2017 г., которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и компенсировать моральный вред 10 000 рублей. В обоснование указала, что работает у ответчика в должности заведующей 3 терапевтического отделения. 17.03.2017г. приказом и.о. руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» № 190 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии её на рабочем месте 10 января 2017 года в течение 1 часа 12 минут с 17.30 час. до 18.42 час., с чем истец не согласна. Считает приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте в связи с профсоюзной деятельностью.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что основанием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что истец самовольно, не поставив в известность работодателя, являясь руководителем отделения, которое отвечает за проведение предварительных и периодических осмотров, осмотров на оружие и на права на управление ТС, т.е. те составляющие в деятельности поликлиники, которые дают основной объём средств от ПДД, убыла в Горком профсоюза медиков для подготовки статистического отчета. Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте: без уведомления работодателя; без наличия порядка и условий, содержащихся в коллективном договоре или соглашении об освобождении работника для исполнения профсоюзных обязанностей, в интересах коллектива, при том, что подготовка годового статистического отчета в горкоме профсоюза никакого отношения к коллективу не имеет. Это внутренняя работа горкома, который имеет статус юридического лица. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем. Истец пояснила, что 29 декабря 2016 г. ей, как председателю профсоюзного комитета, не освобожденного от основного места работы, было предложено реализовать ходатайство на главного врача ФИО2 для награждения его грамотой города и Министерства здравоохранения. Главврач проработал три месяца в поликлинике и не являлся членом профсоюзного комитета. Истец является председателем профсоюзного комитета работников поликлиники, а ФИО5 – председатель городского профсоюзного комитета, т.е. всех учреждений города. Истец перезвонила ей, чтобы проконсультироваться, на что та ответила, что лицам, не являющимися членами профсоюзного комитета, они не имеют права такие ходатайства выдавать. Об этом истец рассказала начальнику отдела кадров поликлиники. После чего 30 декабря 2016 года её проверяли на рабочем месте. Ранее она отлучалась в рабочее время по профсоюзным делам. 09 января 2017 года истца лишили подработок. 10 января 2017 года её график работы был с 10.00 час. до 17.32. час. Она поднималась дважды перед уходом к секретарю главного врача, но не застала его на месте. Истец считает, что должна ставить работодателя в известность, когда отлучается, однако полагает, что звонить по сотовому телефону главному врачу неприлично. Она ушла в 17.12 час., поскольку работала без обеда, полагая, что не прогуливает, так как уходит в конце рабочего времени, предварительно договорилась с председателем Горкома ФИО5 о встрече по месту её работы – в женской консультации. С ФИО5 истец обсуждала годовой отчет и предоставила заявление о притеснении профсоюза в ее лице главным врачом поликлиники ФИО2. Предупредить работодателя письменно об уходе по профсоюзной работе 10 января 2017 истцу мешало отсутствие практики, поскольку с предыдущим главным врачом была договоренность о том, что она имеет право уйти при наличии от ФИО5 письменного вызова, согласованного с главным врачом поликлиники. ФИО5 не уведомляла главного врача поликлиники о вызове 10 января 2017 года по профсоюзным делам истца, поскольку совещания, конференции или учебы в этот день не планировалось. Ранее она отлучалась с работы в рабочее время, но в кабинете её застал главный врач. ФИО2 никогда не предупреждал истца о том, что уходы с работы необходимо с ним согласовывать.

Представитель истца пояснил, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной – исполнением обязанностей не освобожденного председателя первичной профсоюзной организации. Учитывая, что взаимоотношения между работодателем и профсоюзной организацией не урегулированы коллективным договором или иным соглашением, при этом работодатель обязан предоставить возможность исполнения профсоюзными деятелями своих обязанностей. Считает, что работодатель был вправе и обязан решить вопрос участия председателя профсоюзной организации в деятельности профсоюза локальным нормативным актом, соглашением между председателем первичной профсоюзной организации и главным врачом, чего ответчиком не было сделано. Ответчиком не учтено, что в результате отсутствия истца на работе каких-либо последствий не наступило. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушений не имеет, характеризуется с положительной стороны. Истец полагает, что это было преследование со стороны работодателя, поскольку ей было отказано в определенных его просьбах. 

Представитель ответчика ФИО2, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника», с иском не согласился по доводам отзыва. Пояснил, что с его стороны никаких просьб к истцу о награждении его не было, истца он не притеснял 10 января 2017 г. истец ни устно, ни письменно не предупреждала о своем уходе с работы: ни его, ни его заместителя, ни секретаря в приемной. В предварительном судебном заседании он пояснил, что истец работает освобожденной заведующей. Это означает, что она не ведет прием, но на тот момент она была еще по совместительству как врач-терапевт платных услуг. В подчинении у истца находится целое отделение. Рабочий график этого отделения, как и всей поликлиники до 20:00 часов. 10 января 2017 истцу по исправительному графику истцу было установлено рабочее время истца с 11-00 до 18.12 час. без учета 30 минутного времени на обед. В предварительном графике на 10 января 2017 года окончание рабочего времени указано 18.42 час. с учетом обеденного перерыва в 30 минут. Он, как главный врач, приступил к работе в поликлинике с октября 2016 года. С этого времени обратил внимание на то, что неоднократно истец уходила с рабочего места раньше времени, при этом совмещала три должности: врач УЗИ, основная ставка - заведующая отделением третьего специализированного терапевтического отделения и врач-терапевт платных услуг. До декабря 2016 года он истцу сделал несколько устных замечаний по поводу её раннего ухода с работы, но она ссылалась на профсоюзные дела. Председатель первичной профсоюзной организации может уходить по делам профсоюза, но с уведомлением руководителя. Уведомлять его она стала только после выговора. В объяснительной об отсутствии на рабочем место 10 января 2017 года истец указала, что была на заседании Горкома по поводу статистического отчета. Статистический профсоюзный отчет сдавала не ФИО1, а ее заместитель по профсоюзу медсестра ФИО4. 

Свидетель ФИО3 допрошенная в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации Воркутинской поликлиники. Она собирает собрания, отчитывается, проводит собрания профсоюзного комитета. Это урегулировано уставом профсоюза. Время работы в профсоюзе регламентировано. Истец может заниматься профсоюзными делами в свободное от работы время. Если в коллективном договоре учреждения, где она является председателем профсоюзного комитета, оговорено предоставлять председателю и членам профсоюзного комитета какое-то определенное время или дни. У них срок старого колдоговора закончился, а новый еще не заключили. Свидетель не может подтвердить факт того, что 10.01.2017 истец выполняла в Горкоме профсоюза с 17.30 час. до 19.00 час. подготовку годового статистического отчета, поскольку сама лично занималась статистическим годовым отчетом. К свидетелю ФИО1 не подходила. По телефону для подготовки статистического отчета звонила заместитель истца - ФИО4 О предстоящих заседаниях или мероприятиях городского комитета профсоюза свидетель лично отправляет телефонограммы в адрес приемной работодателя медицинского учреждения. 10 января 2017 заседаний профкома не было. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает заведующей женской консультации ГБУЗ «Воркутинский родильный дом» и является председателем горкома профсоюза работников здравоохранения г. Воркуты. 10 января 2017 до 17-00 часов она находилась на рабочем месте. Предварительно позвонила ФИО1 с просьбой встретиться и обсудить статистические данные отчета. Также сообщила, что у нее сложные отношения с главным врачом. 10 января 2017 г. истец принесла заявление, в котором указала, что главный врач и начальник отдела кадров просили грамоту на награждение главврача поликлиники и относятся к ней предвзято. Свидетель выдавала истцу справку от 09.03.2017 о том, что 10.01.2017 истец обращалась к ней в связи с подготовкой годового отчета. Итоговый отчет предоставляется в письменном виде: ФИО1 его предоставила в Горком профсоюза Кузиной, а ФИО3 сделала сводный отчет. 12 января 2017 г. у свидетеля состоялся разговор с главным врачом по поводу заявления истца. Главный врач отрицал те сведения, которые содержались в заявлении. Члены профсоюза отлучаются для решения профсоюзных дел на запланированные мероприятия: заседание Горкома или президиум. С этой целью направляется официальное уведомление с просьбой обеспечить явку члену в определенное время. Неотложные вопросы с челнами профсоюза решаются по устной договоренности. 

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего 3 терапевтического отделения (специализированного) ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» 09 января 2013 года. Также ФИО1 с 27 мая 2014 года является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», избранная в соответствии с протоколом очередного отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» № 120 от 27 мая 2014 г. Из акта от 10.01.2017 (л.д. 30) следует, что истец. отсутствовала на рабочем месте 10 января 2017 с 17 час 40 мин. по 18 час. 42 мин. Уведомлением от 11.01.2017 ФИО1 предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.31). Из объяснения (л.д. 32) следует, что ФИО1 10.01.2017 с 17 ч. 40 м. по 18 ч. 42 мин., как не освобожденный председатель профсоюзного комитета, находилась в городском комитете профсоюзов работников здравоохранения. Так же указано, что после того, как она осталась работать на 1 ставку ее график работы должен соответствовать правилам внутреннего распорядка. Фактически истец табелируется с 11-00, хотя фактически она на работает с 10-00, т.к. совмещение по УЗИ заканчивается в 9-45 и она приступает к своим непосредственным обязанностям. Из представленной справки (л.д. 33) следует, что с 12.01.2017 по 22.02.2017 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. 06.03.2017 ФИО1 предложено предоставить в отдел кадров документ, подтверждающий факт нахождения в Горкоме профсоюза 10.01.2017. Из справки от 09.03.2017 (л.д. 35) следует, что председатель первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «ВП» ФИО1 обращалась в Горком профсоюза в период с 17.30 до 19.00 в связи с подготовкой статистического отчета, т.е. для выполнения своих профсоюзных обязанностей. Приказом № 190 от 17.03.2017 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте 10 января 2017 в течение 1 часа 12 минут (с 17 часов 30 минут по 18 часов 42 минуты).

Согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

На основании части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением. В соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Анализ указанных выше норм закона и причин, по которым истец покинула 10 января 2017 рабочее место с учетом того, что в этот день не было запланировано съездов, конференций, созываемых профессиональными союзами, также не требовалось ее личное участие в работе выборных органов, с учетом того, что в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» отсутствует коллективный договор, либо соглашение, регулирующее деятельность первичной профсоюзной организации, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные правоотношения регулируются не Федеральным законом Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а нормами Трудового кодекса, при этом предметом спора является правомерность ухода истца в рабочее время без предупреждения работодателя 10 января 2017 г.

Согласно представленного исправительного графика работы 3 терапевтического отделения, 10 января 2017 рабочий день истцу был установлен рабочий график с 11-00 до 18.12 час. (без учета времени на обед, а с учетом обеденного перерыва в 30 минут окончание рабочего времени в 18.42 час.).

В силу ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также и иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. 

Из указанных выше норм Трудового кодекса следует, что перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику, приступившему к работе, и не уменьшает продолжительность рабочего дня в случае его неиспользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что 10 января 2017 она не использовала время для обеденного перерыва. При таких обстоятельствах рабочий день истца 10 января 2017 должен был закончиться в 18 часов 42 минуты.

Из акта от 10.01.2017 (л.д. 30) следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 10 января 2017 с 17 час 40 мин. по 18 час. 42 мин. Истец подтвердила, что она отсутствовала в указанное время на рабочем месте, однако уточнила, что ушла раньше - в 17.12 час. и никого из руководства в известность не ставила. Доводы истца о том, что ее рабочий день без учета времени на обеденный перерыв длится до 17 час 12 минут, не находит своего подтверждения, так как опровергаются графиком работы. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что статистический отчет составляла свидетель, данные для отчета ей предоставляла заместитель первичной профсоюзной организации – ФИО4 Также свидетели ФИО3 и ФИО5 пояснили, что в случае выполнения профсоюзных работ необходимо ставить работодателя в известность. 

Из смысла указанных выше норм закона следует, что подготовка годового статистического отчета первичной профсоюзной организации, равно как предоставление в Горком профсоюза заявления о притеснении ФИО1 со стороны работодателя не освобождают истца в безусловном порядке от выполнения её трудовых обязанностей, следовательно, покинуть рабочее место по указанным выше причинам истец обязана была с предварительного уведомления работодателя. Кроме того, суд не находит указанные выше причины уважительными и требующими безотлагательного отсутствия на рабочем месте. Таким образом, факт того, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 10 января 2017 г. с 17.12 час. до окончания рабочего времени находят свое подтверждение.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Анализ норм трудового законодательства и представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что при издании приказа № 190 от 17.03.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку главный врач неоднократно делал истцу устные замечания по фактам ранних уходов с работы, а истец не опровергает тот факт, что ранее отлучалась с работы в рабочее время, но должных выводов для себя не делала, с графиками работы она была ознакомлена, поскольку они с ней согласованы как с председателем профсоюзного комитета, о чем свидетельствует её подпись, то суд приходит к выводу о том, что выговор является соразмерным наказанием тяжести совершенного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004). Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа № 190 от 17.03.2017 г., которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...