Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Айнулиной В.К. с участием

представителя истца МП «ТрансГеоСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по исковому заявлению МП «ТрансГеоСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств выданных в качестве аванса к ежегодному и дополнительным отпускам,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «ТрансГеоСтрой» обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса к ежегодному и дополнительным отпускам в размере 21 354,90 рублей и судебных расходов в сумме 931 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП «ТрансГеоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работодателем предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуска на 60 календарных дней (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Выплачена сумма отпускных выплат в размере 137 324,07 рублей. До окончания отпуска ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ, не отработав дни предоставленного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств по возврату отпускных составляет в размере 21 354,90 рублей, также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3018,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 рубль.

Представитель истца – ФИО2 на иске настаивал по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, когда увольнялся претензий к нему со стороны работодателя не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с МП «ТраснГеоСтрой» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании приказа директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуска всего на 60 календарных дней.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отпускные в размере 137 324,07 рублей. 

Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и МП «ТрансГеоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, ФИО1 не отработан весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на предоставление отпуска за указанный период, авансом предоставлено 10 календарных дней отпуска.

Согласно расчета истца сумма, подлежащая к взысканию – отпускные за неотработанные дни отдыха в количестве 10 дней составляет 21 354,90 рублей. 

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 21 354,90 рублей не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в с вязи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере что подтверждается расчетным листом ответчика июль 2016 года.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске муниципальному предприятию «ТрансГеоСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса к ежегодному и дополнительным отпускам, процентов и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

подпись 

О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского 

районного суда 

О.В. Степанюк

Решение суда от 22 февраля 2018 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-30/2018