68RS0001-01-2020-001341-13

Копия: 

Дело № 12-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2020 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 21 мая 2020 года, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 18810168180001660746 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 февраля 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 20 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Как видно из материла проверки по факту ДТП дана оценка его действиям с точки зрения несоответствия ПДД, а действиям водителя ФИО3 не дано никакой оценки. Инспектором ДПС не были установлены, а следовательно, и не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие юридическое значение для правильной правовой оценки действиям обоих водителей, а именно: место начала осуществления маневра поворота его автомашины и до места столкновения с автомашиной под управлением ФИО3, характер следов (юз, торможение и т.д. при наличии характерных признаков на дорожном покрытии) транспортных средств от начала места образования следов до места столкновения. Считает постановление от 20 февраля 2020 года незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Барсукова Е.А. доводы жалобы полностью поддержал по основаниям изложенным в ней. 

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не прибыла, в материалах дела имеется конверт, возвращенный с места жительства последней с отметками почтовой службы «возврат в связи с истечением срока хранения», в связи с чем считаю ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просила постановление оставить без изменения, указав, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 20 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО1 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением в отношении него в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен административный протокол 

<

адрес>. Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при составлении данного протокола ФИО1 указал, что «с протоколом не согласен». 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: рапортом инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810168180001660746 от 20 февраля 2020 года; приложением к постановлению от 20 февраля 2020 года; объяснениями ФИО3 от 20.02.2020 года, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

адрес> от комсомольской площади в сторону гипермаркета «Магнит» со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду, автомобили двигались в попутном и встречном направлении, выехав на перекресток гипермаркета «Магнит», остановилась включив сигнал левого поворота, впереди примерно в 100 м. напротив «Атлетико» находился дорожный экипаж ДПС, загорелся желтый сигнал светофора, встрчный поток машин остановился и она продолжила маневр поворота налево, проехав проезжую часть, почувствовала удар в правый бое, остановила автомобиль, выйдя увидела, что справа касаясь заднего бампера ее автомобиля находился автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.номер № двигался по 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч, приближаясь к перекрестку, продолжил движение прямо, светофор был мигающий зеленый, уже проезжая перекресток увидел автомобиль №, который поворачивал налево с желтым светом светофора не убедившись что никого нет, принял меры к торможению и допустил с ним столкновение, видеоматериалами, из которых при стоп-кадровом просмотре, усматривается, что стоящий на перекрестке автомобиль темного цвета завершает маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 связанные с проездом регулируемого перекрестка по 

<

адрес> в районе гипермаркета «Магнит» на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. 

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение, при этом в своих пояснениях ФИО1 указал, что приближаясь к перекрестку видел мигающий зеленый сигнал светофора и в соответствии с ПДД должен был предвидеть, что зелёный мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Более того, ФИО1 в своих объяснениях указывает, что двигался со скоростью, превышающей допустимую в пределах населенного пункта, подъезжая к перекрестку, заблаговременно видел мигающий зеленый сигнал светофора, обладая как водитель познаниями ПДД, должен был предвидеть, что через короткий промежуток времени загорится запрещающий сигнал светофора, однако оставил данные обстоятельства без должного внимания, не обеспечил контроль за дорожной обстановкой, в результате чего совокупность данных обстоятельств послужила причиной дорожно-транспортного происшествия. 

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штраф в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С.Толмачева