дело № 12-409/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-003225-72

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Москва

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ДСУ-1» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП № .... от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «ДСУ-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. проездная, д. 18/27,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП от 13 мая 2025 года № .... АО «ДСУ-1», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот тысяч) рублей за то, что 30 апреля 2025 года в 16 час. 47 мин. по адресу: 

<

...> по Боровскому проезду, водитель транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе, поданной в Солнцевский районный суд г. Москвы, генеральный директор АО «ДСУ-1» - ФИО1 просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание законный представитель АО «ДСУ-1» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «ДСУ-1» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения АО «ДСУ-1» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04391120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/18-11-2024/388465231, действительное до 17 ноября 2026 года включительно.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль был передан по договору аренды, суд не может принять во внимание, в виду следующего.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: копия дополнительного соглашения ....к Договору аренды транспортного средства без экипажа .... от 01.05.2021; платежное поручение, копия страхового полиса; копия путевого листа.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях АО «ДСУ-1» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем. 

Каких-либо доказательств реального исполнения сторонами условий договора аренды не представлено. Платежное поручение от 14 мая 2025 года. Вместе с тем, административное правонарушение совершено 30 апреля 2025 года.

Наличие договора аренды само по себе не означает, что указанный договор был исполнен сторонами. Более того, сам договор к жалобе не приложен, в суд не представлен.

Более того, в страховом полисе собственником транспортного средства указано ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ», в путевом листе водитель № 1 – ФИО2, который с 09 июня 2025 года является генеральным директором АО «ДСУ-1».

Таким образом, неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Совершенное АО «ДСУ-1» административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП № .... от 13 мая 2025 года вынесенное в отношении АО «ДСУ-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. проездная, д. 18/27, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения.

СудьяМ.А. Емельянова