Председательствующий: Рубцова Т.И. № 33-6619/2025

55RS0032-01-2025-000108-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Рашоян Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Седельниковского районного суда Омской области от 6 августа 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – БУ «Горьковское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование требований указав, что 23 января 2025 года около 16 часов 20 минут работник ответчика ФИО3, управляя трактором «К-700», принадлежащим его работодателю, во время уборки проезжей части от снега, допустил наезд на пешехода БЮЛ, который, поднявшись на ступень лестницы, размещенной со стороны пассажирской двери трактора, не удержавшись на ступени, упал под заднее левое колесо движущегося трактора. От полученных телесных повреждений БЮЛ, приходившийся ФИО1 супругом, ФИО2 – отцом, скончался на месте происшествия.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что её образ жизни изменился в связи со смертью супруга, они с сыном до настоящего времени переживают утрату мужа и отца. Она имеет онкологическое заболевание, в связи с чем муж её поддерживал, возил в город Омск на лечение. После случившегося она не спала ночами, принимала успокоительные препараты, но к врачам по этому поводу не обращалась. Сын ФИО2 также тяжело переживает смерть отца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика БУ «Горьковкое ДРСУ» - Лёвин Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых ссылается на то, что в ходе предварительной проверки не было установлено вины водителя ФИО3, напротив, была установлена вина в действиях пешехода БЮЛ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, поскольку само по себе исковое заявление является шаблонным, не требует большого времени для его составления, снятие копий, направление его посредством почтовой связи. Ссылку представителя истца на рекомендованный размер гонорара адвоката в Омской области считает не имеющей отношения к данному делу, поскольку представитель истца не имеет статус адвоката.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что, когда он следовал на тракторе по 

<

...> области, ФИО2 попросил его оттолкнуть снег от дома. Он три раза проехал вперёд - назад, в это время видел, что отец и сын Б-вы стояли возле своего дома. Последний раз он, сдав назад, наклонился, переключил скорость и поехал вперёд, двигатель в это время он не глушил. Потом он услышал крики ФИО2 и жены БЮЛ, остановился, в это время ФИО2 стал ему махать, чтобы он проехал вперёд. Он проехал метр-полтора вперед, когда вышел из трактора, увидел, что произошло происшествие. БЮЛ был с левой стороны кабины, поэтому он его не мог видеть. Возможно, если бы БЮЛ, прежде чем обходить трактор и подниматься в кабину, подал ему какой-то знак, он обратил бы на него внимание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов. С БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. С БУ «Горьковское ДРСУ» в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не соглашаются, просят его отменить, указав, что взысканный районным судом размер компенсации морального вреда не соразмерен степени нравственных страданий истцов, причиненных им в результате смерти БЮЛ При вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание объект судебной защиты, конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем истца работы. Районным судом неверно была оценена стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, отклонено ходатайство об участии представителя истца в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, не принят во внимание факт существенной удаленности Седельниковского районного суда Омской области от места нахождения представителя истца в городе Омске. Кроме того, ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего содержания дороги должно нести казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Омской области», в связи с чем просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь указанное учреждение к участию в деле в качестве ответчика. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Прокурором Седельниковского района Омской области, представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, согласно которым полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца и, как следствие, в связи с лишением представителя истца возможности участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, что привело к нарушению его процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции закрепленного в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, наделении каждого участника гражданского процесса одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 29 октября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» - адвокат Лёвин Е.М., представивший ордер, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере возражал.

Помощник прокурора Рашоян Е.К. в судебном заседании полагала, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из прицепов разумности и справедливости.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и влечет отмену постановленного судом решения.

Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном, а ФИО1 супругой БЮЛ (л.д. 6-7).

23 января 2025 года в дневное время суток ФИО3, управляя трактором «К-700А», принадлежащем БУ «Горьковское ДРСУ», при выполнении должностных обязанностей по очистке дорог Голубовского сельского поселения, действуя по просьбе БЮЛ, осуществляя уборку от снега придомовой территории последнего, смещая снег с левой обочины в кювет, допустил наезд на пешехода БЮЛ, который воспользовавшись кратковременной остановкой трактора «К-700А», необходимой для поднятия задней лопаты, поднялся на ступень металлической лестницы, размещенной с левой стороны кабины вышеуказанного трактора, и, не удержавшись на ступени, упал под заднее левое колесо движущегося трактора.

От полученных телесных повреждений, полученных в результате наезда транспортным средством, БЮЛ скончался на месте происшествия (л.д. 8-9).

Постановлением временно исполняющего начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Седельниковскому району от 3 апреля 2025 года № 

<

...> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 13-19).

Ссылаясь на то, что в связи со смертью близкого родственника БЮЛ, приходящегося истцу ФИО1 супругой, а истцу ФИО2 - отцом, им причинены нравственные страдания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На момент дорожно-транспортного происшествия трактор «К-700А», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежал на праве собственности БУ «Горьковское ДРСУ» (л.д. 114).

ФИО3 с 12 декабря 2019 года осуществляет трудовую деятельность в государственном предприятии Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопреемник БУ «Горьковское ДРСУ») в должности тракториста (л.д. 34-7).

На основании приказа от 12 декабря 2019 года № 

<

...> за ним закреплен трактор «К-700А», государственный регистрационный знак № 

<

...> (после перерегистрации 5 апреля 2022 года, государственный регистрационный знак стал № 

<

...> (л.д. 53-54)) (л.д. 58).

На основании заключенного между Администрацией Голубовского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и БУ «Горьковское ДРСУ» муниципального контракта № 

<

...>, 23января 2025 года ФИО3 работодателем выдан путевой лист на чистку дорог в Голубовском сельском поселении (л.д. 56-57).

Из изложенного следует, что БУ «Горьковское ДРСУ», как владелец источника повышенной опасности (трактора), передавший его своему работнику для выполнения должностных обязанностей, несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам указанным источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает в том числе отсутствие вину водителя ФИО3 в причинении смерти БЮЛ

Так, из постановления временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Седельниковскому району следует, что оценивая в совокупности собранные в ходе предварительной проверки доказательства, проанализировав характер развития дорожно-транспортной ситуации, следствие пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий стали неосторожные действия БЮЛ, который в нарушение требований пунктов 4.1, 4.5 и абзаца 2 пункта 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не дождавшись полной остановки транспортного средства, во время осуществления трактором работ по уборке снега, поднялся на ступень лестницы трактора, создав помеху для движения транспортного средства.

Оценивая действия водителя ФИО3 следствием отмечено, что последний должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3 осуществляя движение во время уборки снега, видел, что БЮЛ находился на безопасном расстоянии от трактора, не создавал помех для движения трактора и для осуществления уборки снега.

Однако в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что с водительского места в кабине трактора «К-700А» на расстоянии 241 см от трактора и ближе к нему, где как раз и находился БЮЛ перед тем как поднялся на ступень лестницы трактора, обзор (видимость) окружающей обстановки отсутствует. В данной дорожно-транспортной ситуации, при установленных исходных данных, водитель трактора «К-700А» ФИО3 в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью увидеть пешехода, потому, в условиях сложившейся аварийной ситуации, наезд на пешехода был неизбежен. Других нарушений требований правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 23 октября 1993 года № 1090, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вышеуказанных последствий, в действиях водителя ФИО3, не установлено.

Более того, из пояснений опрошенной в рамках предварительной проверки ФИО1 следует, что она в смерти БЮЛ никого не винит, полагала, что это произошло по неосторожности, а также из-за спешки БЮЛ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно несоблюдение погибшим БЮЛ пунктов 4.1, 4.5 и абзаца 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 

<

...>, выразившееся в том, что он, не дождавшись полной остановки транспортного средства, во время осуществления трактором работ по уборке снега, поднялся на ступень лестницы трактора, создав помеху для движения транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина ФИО3 в причинении смерти БЮЛ отсутствует.

В данной ситуации БУ «Горьковское ДРСУ» несет ответственность исключительно как владелец источника повышенной опасности при отсутствии вины.

Оценивая характер и степень причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных и физических страданий в связи со смертью их близкого родственника - супруга и отца, соответственно, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцы понесли невосполнимую утрату, связанную с гибелью близкого родного человека, своего супруга и отца, соответственно, в результате наезда на него трактора, степень и характер нравственных страданий истцов, связанных с постоянными переживаниями в связи с потерей супруга и отца, осознанием истцами обстоятельств его гибели, наличие между истцами и погибшим доверительных, теплых, семейных отношений, основанных на взаимной любви, и поддержке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что погибшей приходился ей супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке более 38 лет, они проживали совместно, вели общее хозяйство, индивидуальные особенности ФИО1, в том числе её возраст на момент смерти супруга (63 года), наличии у неё 

<

...>, изменение её привычного образа жизни в связи со смертью супруга, выразившееся в том числе в отсутствии привычной для неё помощи и поддержки со стороны супруга, и приходит к выводу о взыскании с БУ «Горьковское ДРСУ» в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 являлся непосредственным очевидцем смерти своего отца, что безусловно причинило ему дополнительные страдания, а также то обстоятельство, что несмотря на раздельное проживание с погибшим, они продолжали поддерживать родственную связь, ФИО2 приезжал к родителям, помогал им по хозяйству, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Размер взысканных сумм, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон, в том числе исходя из того, что ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за невиновное причинение вреда жизни потерпевшего БЮЛ, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого погибшего БЮЛ, а также с учетом выплаченной страховым акционерным обществом «ВСК» ФИО1 страховой суммы в размере 475000 рублей (л.д. 77).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на погребение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом действующее законодательство не ставит возможность возмещения расходов на погребение в зависимости от вины причинителя вреда, вызванного смертью потерпевшего.

Более того, по смыслу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, отсутствие вины ответчика и его работника в причинении смерти БЮЛ и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности не могут являться основанием ни для отказа в возмещении истцу расходов на его погребение, ни для уменьшения их размера.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Как следует из материалов дела 23 января 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ААА заключен договор на оказание ритуальных услуг.

В соответствии со счет-заказом № 

<

...> от 23 января 2025 года к указанному договору, истцу оказаны следующие ритуальные услуги в связи со смертью БЮЛ на общую сумму 65000 рублей: гроб стоимостью 22000 рублей, венчик с крестиком – 350 рублей, подушка – 1000 рублей, покрывало – 3915 рублей, свечи 10 штук на общую сумму 385 рублей, крест – 7050 рублей, табличка – 300 рублей, могила – 16000 рублей, доставка тела в морг, из морга – 9000 рублей, услуги агента – 5000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 23 января 2025 года подтверждается факт оплаты ФИО1 ритуальных услуг на сумму 65000 рублей (л.д. 72-73).

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает, что понесенные ФИО1 расходы на погребение супруга являлись необходимыми обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме, с учетом выплаченной ей страховым акционерным обществом «ВСК» страховой суммы, в счет возмещения расходов на погребение, в размере 25000 рублей (л.д. 75).

Таким образом, с БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) постановление лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

При рассмотрении дела в суде ФИО1 воспользовалась правом вести дело через представителей, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя ФИО4 и ФИО7 на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 20).

17 апреля 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении ее искового заявления по взысканию компенсации морального вреда (л.д. 23).

Согласно условиям данного договора, исполнитель по заданию клиента обязался оказать последнему юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда, в том числе: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (пункты 1, 2). При этом исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора (пункт 11).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 3).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией на оплату № 

<

...> от 17 апреля 2025 года на сумму 50000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением № 

<

...> от 8 сентября 2025 года к договору от 17 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязался оказать услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Седельниковского районного суда Омской области по гражданскому делу № 

<

...>.

Стоимость услуг за совершение исполнителем вышеуказанных действий определена сторонами в 15000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения к договору в общей сумме составит 65000 рублей (л.д. 147).

Факт оплаты оказанных по дополнительному соглашению к договору услуг подтверждается квитанцией на оплату № 

<

...> от 8 сентября 2025 года на сумму 15000 рублей (л.д. 146).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 6 июня 2025 года, продолжительностью полтора часа (л.д. 88-93), представитель истца ФИО1 - ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 29 октября 2025 года (л.д. 193), продолжительностью 21 минута, представитель истца ФИО1 - ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 декабря 2025 года, продолжительностью 40 минут; представители истца подготовили процессуальные документы: исковое заявление с приложением к нему соответствующих документов (л.д. 3-24), ходатайство о приобщении документов (л.д. 70-80), два аналогичных по содержанию ходатайства о видеоконференц-связи (л.д. 98,109), апелляционную жалобу (л.д. 142-144).

Представитель ответчика против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов возражал, считая заявленную ко взысканию сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, просил суд об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Вместе с тем доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом ко взысканию сумм представителем ответчика в обоснование своих доводов не представлено. В то же время, обращаясь с ходатайством о взыскании с истцов ФИО8 и ФИО9 расходов в сумме 66000 рублей по оплате услуг представителя ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» - адвоката Лёвина Е.М., представитель ответчика посчитал расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 66000 рублей разумными.

Таким образом, сам представитель ответчика расценил расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 66000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально, объем оплаченных истцом и фактически оказанных истцу услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что отсутствие представителя истца в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу (6 августа 2025 года) явилось следствием необеспечения судом его возможности принимать участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что доказательств, подтверждающих возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию сумм, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истцов ФИО8 и ФИО9 расходов в сумме 66 000 рублей по оплате услуг представителя ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» - адвоката Лёвина Е.М., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истцов, как имущественного, так и неимущественного характера, были удовлетворены в полном объеме, постольку оснований для возмещения ответчику за счет истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БУ «Горьковское ДРСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, исчисленная исходя из фактически удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 6 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Седельниковский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи