Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «ФИО2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.200-201), обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на ветеринарные услуги в клинике «Айболит» в размере 34 800 руб., затрат на лечение собаки в Центре ветеринарной медицины «ИП ФИО5» в сумме 81 485 руб. 50 коп., затрат на приобретение медикаментов и медицинские манипуляции в размере 10 266,52 руб., денежных средств в счет утраты заработка, в связи в вынужденным отсутствием на работе по вине ответчика, в размере 39 698 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 140,30 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32 742 руб., расходов на изготовление фотографий в размере 460 руб., расходов по приобретению лекарств для продолжения лечения собаки в размере 1611 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 003,25 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. она (ФИО1) заключила с ветеринарной клиникой «Айболит» (ИП «ФИО2») договор № на оказание ветеринарных услуг. По данному договору она (ФИО1) оплатила 35 100 руб. В данную ветеринарную клинику она (ФИО1) обратилась, поскольку во время прогулки ее собака повредила ротовую полость. При осмотре собаки под общей анестезией сотрудники клиники дополнительно выявили аномалию развития организма собаки - крипторхизм. При этом ее (ФИО1) убедили в необходимости и срочности хирургического вмешательства (кастрации), мотивируя тем, что собака уже под наркозом, операция совершенно безопасна и продлится не менее часа. Не обладая познаниями в ветеринарии, переживая за здоровье своего питомца, она (ФИО1) дала согласие на операцию. В результате операция длилась около 4х часов, вместо объявленной стоимости в 10 000 -15 000 руб. ее (ФИО1) вынудили оплатить 35 000 руб. После окончания операции состояние собаки было крайне тяжелым. Она (ФИО1) вынуждена была в срочном порядке обратиться в Центр ветеринарной медицины «ИП ФИО5». После обследования выяснилось, что в брюшной полости собаки скопилось около литра свободной жидкости (мочи). В связи с тем, что первичная операция была проведена ненадлежащим образом, было принято решение о проведении повторной операции. Так как собака находилась в крайне тяжелом состоянии, потребовалось проведение мероприятий по реабилитации животного. ДД.ММ.ГГГГ собака была повторно прооперирована. Кроме этого, она (ФИО1) оплатила гистологическое исследование материала, рекомендованное ей сотрудниками клиники «Айболит», но вместо результатов гистологического исследования ей (истцу) представили результаты цитологического исследования, что гораздо менее информативно для постановки и уточнения диагноза, и главное, менее дорогостоящее. При этом из полученной справки о проведенном исследовании не указано кто проводил исследование, ни фамилии, ни печати на документе нет. При посещении ветеринарной клиники «Айболит» она (ФИО1) не была проинформирована о перечне основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранте на ветеринарные услуги; образцах препаратов, лекарственных средств; средств ветеринарного назначения, применяемые при оказании платных ветеринарных услуг; образцах типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ); нормативные документы по вопросам ветеринарного обслуживания животных; сведениях об органе по защите прав потребителей; сведениях о местонахождении (юридический адрес) исполнителя и местонахождении организации, уполномоченной на принятие претензии от потребителей; указании на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги. Обязательства по договору ответчиком не были выполнены надлежащим образом, что повлекло тяжкие последствия для здоровья собаки и значительные для истца материальные затраты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседания явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, ст.4 ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Ветеринарной клиникой «Айболит» ИП ФИО2(адрес: 

<

адрес>,93) (исполнитель) заключен договор № на оказание ветеринарных услуг (л.д.7-10).

Пунктами 1.1.,1.2,2.1.1,2.1.2,2.15 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику: № индивидуальной медицинской карты животного: вид собака, порода немецкая овчарка, кличка Грей, пол кобель, возраст 2 года, а заказчик обязуется своевременно выплачивать стоимость предоставленных услуг. Перечень и стоимость ветеринарных услуг, оказываемых исполнителем, определены в Прейскуранте стоимости услуг. Исполнитель обязуется обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия. Также исполнитель обязуется: в соответствии с диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту врачом, обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии; своевременно предупредить заказчика о возможных осложнениях и порядке принятия предупредительных мер, а также иных не зависящих от исполнителя обязательствах, которые угрожают качеству оказываемой услуги. 

Согласно п.п.3.1,3.3 Договора настоящий договор заключается на оказание ветеринарной помощи одному животному заказчика. Осмотр животного производится соответствующими специалистами, т.е. ветеринарным врачом - терапевтом, хирургом, анестизиологом, специалистом визуальной диагностики, орнитологом, герпетологом или врачом другой специализации, либо, по необходимости, коллективно (группой специалистов).

Согласно Выписке из истории болезни ветеринарной клиники по адресу: 

<

адрес> собаке породы немецкая овчарка, пол кобель, возраст 2 года, кличка Грей, владелец ФИО1: «Собака поступила в ветеринарную клинику 15.12.2016г. для оказания помощи по поводу травмы неба палкой во время игры. После общей седации и осмотра ротовой полости было обнаружены повреждение верхнего неба, нанесенное острым предметом примерно 1Х1,5 см. Рана была очищена тампонами с хлоргексином. Также у собаки обнаружился односторонний крипторхизм (в мошонке присутствовал только левый семенник). Поставлен диагноз: крипторхизм. Была проведена операция по удалению обоих семенников (л.д.114-155).

После операции назначены лекарственные препараты: Антибиотики Кобактан-3,5 мл, амоксициклин 4,0 мл., травматин 4,0 мл. (л.д.115).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатила услуги ветеринарной клиники по адресу: 

<

адрес> в размере 34 800 руб., из которых: прием, осмотр - 900 руб., препараты (на руки) - 2020 руб., гистологическое исследование - 800 руб., кастрация с патологией (спайки) - 31080 руб. (л.д.11).

В направлении на цитологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение врача - цитолога: в присланном материале цитологическая картина аденоматозной опухоли (л.д.13).

Суду представлена выписка Центра ветеринарной медицины «ИП ФИО5» из истории болезни собаки породы немецкая овчарка, возраст 2 года, кличка Грей, владелец ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ собаку доставили в клинику в тяжелом состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях дневного стационара собаке проводилась терапия с корректировкой по контролем УЗ диагностики, газов в крови и серии клинических и биохимических анализ крови. По УЗИ была обнаружена свободная жидкость в брюшной полости, по анализу выпота установлен уроперитонеум (наличие свободной мочи в брюшной полости). Данная патология является показанием к диагностической лапаротомии. По причине крайне тяжелого состояния и высокого анестезиологического риска пациента, вопрос о проведении операции был отложен до купирования критического состояния. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных диагностических процедур подтвердилась необходимость оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностическая лапаротомия. Проведено: санация брюшной полости, рассечение спаек, ушивание разрыва шейки мочевого пузыря (полипропилен 4/0). Мочевой катетер установлен и оставлен на послеоперационный период. ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан в стабильном состоянии (л.д.19-20).

Истцом суду представлены квитанции, подтверждающие оплату ветеринарных услуг ИП ФИО5 в размере 81 485,50 руб. (л.д.21-30,38); назначения врача, квитанции подтверждающие приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 266, 52 руб. (л.д.31-36,37-45,202-203).

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Ветеринарной клиники «Айболит» ИП ФИО2 претензию с требованием возместить затраты на ветеринарные услуги в клинике «Айболит» в размере 34 800 руб., затраты на лечение собаки в Центре ветеринарной медицины ИП ФИО5 в размере 80 816,50 руб., утрату заработка в размере 39 698 руб., оплату юридических услуг в размере 30 900 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (л.д.51-52).

По ходатайству истца по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № операция собаке, владельцем которой является ФИО1 в ветеринарной клинике «Айболит» ДД.ММ.ГГГГ была проведена некачественно (непрофессионально); Проведение повторной операции в Центре ветеринарной медицины «ИП ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ связано с некачественно проведеной операцией в ветеринарной клинике «Айболит», более того, если бы ФИО1 не обратилась в Центр ветеринарной медицины «ИП ФИО5» то собака бы погибла (л.д.67-68,74,156-168).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что из-за некачественно проведенной операции собаке истца в клинике «Айболит», истцу был причинен ущерб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена причинно-следственная связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика, а также показания свидетеля ФИО7, проводившего операцию собаке, о том, что операция собаке в клинике «Айболит» была проведена качественно, поскольку указанные доводы опровергнуты представленными доказательствами, а также заключением эксперта, согласно которого, операция собаке, принадлежащей ФИО1 в ветеринарной клинике «Айболит» ДД.ММ.ГГГГ была проведена некачественно (непрофессионально) и проведение повторной операции в Центре ветеринарной медицины «ИП ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ связано с некачественно проведенной операцией в ветеринарной клинике «Айболит».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной ветеринарной экспертизы, установив факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на ветеринарные услуги в клинике «Айболит» в размере 34 800 руб., расходов на ветеринарные услуги в Центре ветеринарной медицины «ИП ФИО5» в размере 81 485,50 руб., затрат на приобретение медикаментов в размере 11 877,52 руб. (10 266 руб. 52 коп. + 1 611 руб.) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 003 руб. 25 коп., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку оснований для взыскания указанных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, обязанность ответчика выплатить денежные средства установлена данным решением суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 39 698 руб.

В подтверждение данных требований истцом представлена справка ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заработная плата в части оклада и премирования ФИО1 в декабре 2015 г. была рассчитана исходя из фактического количества рабочих дней, всего начислено 30 673 руб. Разница между начисленной за полный отработанный месяц окладом и премией за 23 дня и фактически отработанные 15 дней составляет 39 698 руб. (л.д.46).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку вышеназванными правовыми нормами не предусмотрена возможность возмещения утраченного заработка при причинении вреда имуществу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной статьи в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 142 руб. (34 800+81485,5+11877,52)= 128 163,02 / 2) 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 32 742 руб., расходов за составление фотографий в сумме 460 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. 30 коп., расходов за составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, учитывая, что расходы на экспертизу в размере 32 742 руб., расходы за составление фотографии в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 30 коп., подтверждены документально, понесены истцом при рассмотрении данного гражданского дела, суд требование о взыскании данных расходов удовлетворяет.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 4 постановления). 

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, считает возможным удовлетворить их частично, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ИП «ФИО2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на ветеринарные услуги в клинике «Айболит» в сумме 34 800 руб., расходы на ветеринарные услуги в Центре ветеринарной медицины «ИП ФИО5» в сумме 81 485 руб. 50 коп., затраты на приобретение медикаментов в сумме 11 877 руб. 52 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 30 коп., расходы на экспертизу 32 742 руб., расходы на составление фотографий в сумме 460 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 63 142 руб.

Исковые требованияФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании потери в заработной плате в сумме 39 698 руб., расходов за составление доверенности в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., расходов на представителя в размере, превышающем 25 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова