№ 2а-2913/2024

64RS0047-01-2024-004618-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Агапова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Административные требования мотивированы тем, что 

<

дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства наложен арест на его автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> была проведена оценка автомобиля и в соответствии с отчетом № его стоимость установлена в размере 230 000 рублей. 

<

дата> Октябрьским РОСП города Саратова вынесено постановление о принятии результатов оценки. Он считает это постановление незаконным и необоснованным, так как стоимость транспортного средства значительно занижена. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 по исполнительному производству от 

<

дата> №.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Агапов П.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Саратовской области, Октябрьского РОСП города Саратова, ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<

дата> Октябрьским РОСП города Саратова в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу правопредшественника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 33 оборот-34, 51).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест (л.д. 53, 54-55).

<

дата> вынесено постановление о назначении оценщика ФИО4 (л.д. 57). 

<

дата> оценщиком ФИО4 составлен отчет № (л.д. 184-204), согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с НДС – 276 000 рублей, без учета НДС – 230 000 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 230 000 рублей (л.д. 58 оборот-59). 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 101-130) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 418 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы административными ответчиками и заинтересованными лицам не оспаривались. 

Исходя из того, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта не возникает.

Данным экспертным заключением установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объектов недвижимости, разница составляет около 100 процентов и является значительной.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав должника. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из этого, административный иск подлежи удовлетворению. 

В абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (аюз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 11).

Согласно ч. 14 ст. 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с п. 1 ст. 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

ООО «

<

данные изъяты>» понесены расходы по проведении судебной экспертизы в размере 27 500 рублей (л.д. 98).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм закона с ГУ ФССП России по Саратовской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2 по исполнительному производству от 

<

дата> №. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2 вынести по исполнительному производству от 

<

дата> № постановление о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 418 000 (четыреста восемнадцать) рублей. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2024 г.