БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

истца -представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - 

ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Совета Балаклавского муниципального округа, - о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит суд:

- признать за ним право собственности на 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., в порядке наследования. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти фио, ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ему супругой, и принял наследство, однако на спорный земельный участок отсутствуют надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, поскольку в связи со смертью наследодателя процедура бесплатной приватизации, предусмотренная законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, не была завершена. 

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск по изложенным основаниям. 

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. 

Однако, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Балаклавского муниципального округа, поступило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Совета Балаклавского муниципального округа. 

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла фио, что удостоверено Свидетельством о смерти Серии № №, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния 

<

адрес> управления юстиции в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина влечёт открытие наследства; согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

ФИО1, приходившийся фио супругом, является наследником первой очереди по закону после её смерти, и принял наследство, что бесспорно подтверждается, помимо прочего, Свидетельством о браке, свидетельством о праве на наследство по закону и иными материалами дела. 

Полагая, что в состав наследства относится 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., истец учинил иск о признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования.

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права землепользования СТ «Динамо-1» на земельный участок площадью 0,824 га и передаче в частную собственность членам этого СТ индивидуальных садовых участков» фио предоставлен частную собственность указанный земельный участок.

Однако, согласно ранее действовавшему на территории Республики Крым и города Севастополя законодательству Украины, право собственности на означенный земельный участок у наследодателя не возникло, поскольку им не был получен документ, удостоверяющий право собственности (ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины 2001 года). 

Решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность наследодателя, являлось основанием для бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, что предусмотрено статьей 118 Земельного кодекса Украины, ранее действовавшего на территории города Севастополя. 

Приватизация, исходя из положений ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, соответственно, во-первых, как и по любому другому основанию, право собственности на имущество в порядке приватизации приобретается гражданином только при наличии у него правоспособности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а, во-вторых, учитывая положения ст.ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок по приватизации возникает исключительно в порядке и по основаниям, установленным Главой V ЗК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Правоприменительной практикой категорично не исключается возможность отнесения к наследственному и того имущества, которое находится в государственной или муниципальной собственности и было передано из соответствующих оснований в пользование наследодателя, при условии, что этот гражданин при жизни обратился с таким требованием (при жизни им была начата приватизация этого имущества, подано заявление о приватизации и необходимые документы), и при этом в приватизации такого имущества гражданину, выполнившему все формальные предписания, не могло быть отказано.

В частности, подобная позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащем разъяснения о необходимости включения в состав наследственного имущества жилых помещений, находившихся при жизни наследодателя в его пользовании по договору социального найма, на приватизацию которых им была в надлежащей форме выражена воля, однако до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности наследодатель умер, поскольку в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях.

Изложенное свидетельствует, что одним из необходимых оснований отнесения в состав наследственного имущества государственной или муниципальной собственности, в отношении которого наследодатель при жизни инициировал процедуру приватизации, является нахождение этого имущества в его титульном пользовании (постоянное пользование, наследуемое владение и т.п.). 

В иных случаях, когда не завершена процедура приватизации имущества, которое в пользовании наследодателя не находилось, за наследниками может быть признано только право требовать завершения приватизации, ведь такое право, как имущественное по своей сути, входит в состав наследства. 

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных требований, поскольку разрешение иска о признании права собственности, в контексте избранных истцом оснований, требует выяснения обстоятельств приобретения им права собственности на земельный участок, бесплатная приватизация которого в связи со смертью наследодателя не была завершена, учитывая также, что возникновению права собственности предшествует совершение ряда юридически значимых действий по его оформлению, суд находит возможным признать за истцом только право на завершение оформления права собственности на земельный участок, начатое наследодателем до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, учитывая, что в силу чч. 1 и 2 статьи 12 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предоставление земельных участков на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, осуществляется при передаче в собственность граждан Российской Федерации бесплатно, без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Правительству города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Совета Балаклавского муниципального округа, - о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на завершение оформления права собственности на 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., начатое фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с положениями статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», то есть на основании 

<

адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права землепользования СТ «Динамо-1» на земельный участок площадью 0,824 га и передаче в частную собственность членам этого СТ индивидуальных садовых участков», то есть бесплатно, без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта. 

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме. 

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «3» февраля 2017 года.