РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер №, получила ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 133 500 рублей – страховое возмещение и 42 000 рублей – утрата товарной стоимости, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту-технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Центр независимой оценки»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 171 100 рублей; с учетом износа 138 900 рублей, утрата товарной стоимости 54 800 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 200 рублей. Сумма, не покрываемая страховой выплатой, составляет 32 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть ущерба в размере 18 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 33 306 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, штраф в соответствии ч.3.ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба – 32 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 166 рублей; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в счет компенсации судебных издержек пропорционально 16 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, ходатайство об увеличении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой не заявляла.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Соответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер №, получила ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения по их мнению составила 133 500 рублей и 42 000 рублей – утрата товарной стоимости.

Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства у индивидуальным предпринимателем ФИО8 («Центр независимой оценки»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 171 100 рублей; с учетом износа 138 900 рублей, утрата товарной стоимости 54 800 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО9 ООО «Регион-86».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составила 161 300 рублей, без учёта износа – 196 400 рублей, утрата товарной стоимости составляла 61 308 рублей.

Согласно письменному отзыву, поступившему после проведения судебной экспертизы, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубейшими нарушениями и не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражала против назначения повторной экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В ходе судебного заседания отказано в назначении автотехнической экспертизы, ввиду наличия уже двух проведенных экспертиз. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом имеющихся в гражданском деле экспертиз, проведённых сторонами самостоятельно, с учётом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведённая экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» – ФИО9 экспертиза, отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлено ходатайств об увеличении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части недоплаченного страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению полностью в размере 18 200 рублей, ФИО1 в части возмещения ущерба не покрываемого страховой выплатой с ФИО2 подлежат удовлетворению полностью в размере 32 200 рублей (171 100 – 138 900). 

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 306 рублей.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности составит 33 306 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего в размере 33 306 рублей. 

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 5 000 рублей. Принимая во внимание бездействие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольной доплате страхового возмещения, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, так с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 9 100 рублей 50 копеек. 18 200 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере 10 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 16 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В связи с чем требование о возмещении понесённых истцом расходов за оказанные юридические (представительские) услуг подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: со СПАО «РЕСО-Гарантия» – 6 960 рублей (43,5%), с ФИО2 – 9 040 рублей (56,5%).

Кроме того, руководитель экспертного учреждения – ООО «Регион 86» ФИО9 обратился в Сургутский городской суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела №. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, определением Сургутского городского суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. 

Ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведённой экспертизы.

В связи с чем заявление руководителя ООО «Регион 86» ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме со СПАО «РЕСО-Гарантия» – 20 000 рублей.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составила 2 045 рублей 18 копейки (18 200 + 33 306 + 10 000) по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 345 рублей 18 копеек.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска с требованиями к ответчику ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 166 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

недоплаченного страхового возмещения – 18 200 рублей;

неустойки – 33 306 рублей; 

компенсации морального вреда – 3 000 рублей;

штрафа – 9 100 рублей;

расходов, понесённых на проведение экспертизы – 10 000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя – 6 960 рублей.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 

<

адрес> в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 2 345 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере 32 200 рублей;

расходы, понесённые на государственную пошлину – 1 166 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 9 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________