Дело №

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО8, ФИО2 третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 – ФИО9, ФИО2 третьего лица ФИО10 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности притворной сделки договора дарения, и исковое заявление и третьего лица, заявляющего исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применить последствия признания недействительности сделки, признав право собственности на 2/3 доли жилого дома, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности притворной сделки - договора дарения 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1, признав действительной сделку - договор купли-продажи 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В обосновании исковых требований указала, что решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 09.04.2015г. признано за ФИО1 право на увеличение доли с 1/3 до 6/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а доли ФИО10 и ФИО4 уменьшены до 1\4 в праве общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015г. ФИО1 зарегистрировал 03.08.2015г. право собственности на 6\7 доли указанного жилого дома. 01.09.2015г. между нею и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома. 13.11.2015г. ФИО1 подарил ей 6\7 доли вышеуказанного жилого дома, а она приняла данное имущество. В период с декабря 2015г. по апрель 2016г. Она перечислила ФИО1 4020000 руб. за 6/7 доли данного жилого дома. Фактически она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи 6\7 доли жилого дома, в связи с чем, в соответствии со ст. 170 ГК РФ просит применить последствия недействительности притворной сделки - договора дарения от 13.11.2015г. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4, обратился с иском, в котором просит признать договор купли-продажи 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01.09.2015г. между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор дарения 6/7 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО4 право собственности на 2\3 доли указанного жилого дома. 

В обосновании исковых требований указал, решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 09.04.2015г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.02.2016г., таким образом, договор дарения от 18.05.2009г. заключенный между ФИО12 и им, является действительной сделкой и ему принадлежит 2\3 доли указанного жилого дома. При этом, договор купли-продажи от 01.09.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, и договор дарения от 18.05.2009г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, лишили его право собственности на 2\3 доли данного жилого дома. Выбыли из его владения без его согласия, а лица, распорядившиеся спорным имуществом, не имели право совершать с ним каких-либо сделок, т.к. не обладали право собственности на него. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. 

Ответчик — ФИО2 ФИО1 - в судебное заседание явился, поддержал доводы, своего доверителя, который признал исковые требования ФИО3 При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования ФИО4 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Третье лицо - ФИО2 ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и не возражал удовлетворить исковые требования ФИО3

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела № (два тома), материалы дела №, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 06.02.1997г. ФИО3 и ФИО10 приобрели у ФИО11 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

31.05.1997г. ФИО12 и действующий от имени ФИО1 на основании доверенности ФИО13 подписали договор дарения, согласно которому ФИО12 подарила ФИО1 1\3 доли из принадлежащей ей 2\3 долей указанного жилого дома. Указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном порядке.

18.05.2009г. между ФИО12 и ФИО4 заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 2\3 доли вышеуказанного жилого дома. Договор дарения и право собственности ФИО4 зарегистрированы 02.06.2009г. 

Заочным решением ФИО16 от 09.04.2015г. применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 18.05.2009г. 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО12 и ФИО4, в части перехода в собственность ФИО4 1\3 доли жилого дома, путем аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на 2\3 доли дома, произведенную 02.06.2009г. Суд признал за ФИО1 право на увеличение его доли с 1\3 до 6\7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, уменьшив доли ФИО10 и ФИО4 до 1/14 доли каждого в праве собственности на жилой дом с надворными постройками. За ФИО1 признано право собственности на 6\7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, за ФИО10 и ФИО4 по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками за каждым. 

В соответствии со ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.Согласно ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу пункта 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В соответствии с ч. 2 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи, заключенный 01.09.2016г. между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена жилого дома составляет 4020000 руб. 

13.11.2015г. заключен между ФИО1 и ФИО3 договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 6\7 доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016г. и выпиской из ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.02.2016г. отменено заочное решение Всеволожского городского суда от 09.04.2015г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Таким образом, договор дарения 2\3 доли вышеуказанного жилого дома, заключенный 18.05.2009г. между ФИО12 и ФИО4, является действующим, в связи с чем, ФИО4 является собственником указанной доли жилого дома. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, ФИО1 распорядился 6/7 доли вышеуказанного жилого дома, не обладая правом совершение сделок в отношении имущества - 2\3 доли жилого дома, принадлежащего ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор дарения 6/7 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1, является недействительным. 

На основании п. 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943, при государственнойрегистрациипрекращенияправа, ограничения (обременения)права, сделки соответствующаязаписьЕГРПпогашается(ей присваивается статус «погашенная»).

Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспариваниезарегистрированногоправана недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесениязаписив ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствииправалибо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,оприменениипоследствийнедействительностисделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесениязаписив ЕГРП. 

Поскольку при признании сделки недействительной не могут применяться последствия недействительности сделки в виде признания право собственности на имущество по сделки за лицом, не являющимся стороной сделки, а поэтому суд полагает необходимым применить последствия признания недействительности договора дарения от 13.11.2015г. в виде погашения регистрационной записи от 15.02.2016г. № – 9888/2 в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах ФИО3 на 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, не имеется оснований для признания за ФИО4 право собственности на 2\3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку ФИО4 является собственником указанной доли жилого дома на основании договора дарения от 18.05.2009г., который является основанием для государственной регистрации в ЕГРН, а погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах ФИО1 на 6\7 доли жилого дома возможно на основании судебного акта, принятого 

<

адрес> судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 01.09.2015г., так как право общей долевой собственности ФИО1 на 6\7 доли жилого дома прекращено на основании судебного акта, а также ФИО1 распорядился 6\7 доли жилого дома путем заключения 13.11.2015г. Договора дарения с ФИО3, в результате чего, вышеуказанный предварительный договор прекратил свое действие. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности притворной сделки - договора дарения 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 13.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1, признав действительной сделку - договор купли-продажи 6\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 - отказать. 

Признать недействительным договор дарения 6/7 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 13.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1.

Погасить регистрационную запись от 15.02.2016г. №–9888/2 в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах ФИО3 на 6\7 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: