54RS0№...-58

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по возврату денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу в размере 142 018,50 руб., убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,713 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 24,238% годовых с 19.04.2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 696,63 руб., уплаченных по договору займа от 28.10.2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» в размере 24,238% годовых начиная с 21.08.2025 г. до даты возврата суммы займа в полном объеме, неустойку (пеню) в размере 142 018,50 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 366,81 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “ЭДЭКС” был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru. Согласно условиям Договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, Исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе.

Во исполнение обязательств по Договору истцом была оплачена сумма 142 018,50 руб. путем оформления целевого потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс», с одобрения и согласия Исполнителя. Договор на предоставление целевого займа был заключен с ООО МФК «Т-Финанс» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую Исполнителю. Оплата Исполнителю подтверждается кассовым чеком №.../Приход от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приступила к обучению после подписания договора и оплаты. В декабре 2024 г. были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. С середины января 2025 года на связь преподаватели и кураторы не выходят, телефон горячей линии не доступен, невозможно зайти в личный кабинет образовательной платформы. Таким образом, оказание услуги фактически прекратилось Исполнителем и в данный момент очевидно, что услуга Исполнителем больше оказываться не будет. Соответственно услуга не оказана и не принята.

Истцу подлежит возврату сумма 142 018,50 руб., оплаченная за образовательные услуги за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес help@it-university.pro было направлено заявление о расторжении Договора, отказе от обучения и требовании возврата уплаченных средств. Таким образом, данная сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но ответчик на сегодняшний день так и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы.

Ответчиком причинены убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,730 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 873,63 руб. (501,16 руб. + 5 809,46 руб. + 3 034,13 руб. + 3 528,88 руб.) (согласно графику платежей по договору займа и справкам о движении денежных средств), которые были уплачены по договору займа с ООО МФК «Т-Финанс», а также в виде процентов в размере 42,730% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты последнего платежа по договору займа) до даты внесения 6 платежа по договору займа и в размере 24,238% годовых с даты, следующей за датой внесения 6 платежа по договору займа до даты возврата суммы займа в полном объеме.

На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик обязан уплатить неустойку в размере 42 605,50 руб. (142 018,50 руб. X 3% X 10 дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств

На момент принятия искового заявления к производству и вынесения решения суда по настоящему иску сумма начисленной неустойки превысит142 018,50 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142 018,50 руб.

Истцу как потребителю не исполнение ответчиком взятых на себя обязательства по оказанию образовательных услуг и не оплатой платежей по целевому займу, а также не возврату денежной суммы в размере 142 018,50 руб., причинен моральный вред в связи с тем, что истец рассчитывала на соблюдение ответчиком вышеуказанных условий и продолжает испытывать нравственные страдания от того что данная сумма не выплачена и истец вынуждена платить заем за счет собственных средств.

Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, ООО «ЭДЭКС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “ЭДЭКС” был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru. Согласно условиям Договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, Исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе.

Во исполнение обязательств по Договору истцом была оплачена сумма 142 018,50 руб. путем оформления целевого потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс», с одобрения и согласия Исполнителя. Договор на предоставление целевого займа был заключен с ООО МФК «Т-Финанс» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую Исполнителю. Оплата Исполнителю подтверждается кассовым чеком №.../Приход от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приступила к обучению после подписания договора и оплаты. В декабре 2024 г. были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, с середины января 2025 года на связь преподаватели и кураторы не выходят.

Таким образом, материалами дела установлено, что оказание услуги фактически прекратилось исполнителем, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес help@it-university.pro было направлено заявление о расторжении договора, отказе от обучения и требовании возврата уплаченных средств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовалась услугами по спорному договору, суд приходит выводу о законности требований о возврате денежных средств в сумме 142 018 руб. 50 коп., при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в целях исполнения договора.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных в размере 42,713 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 24,238% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 696,63 руб., уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», убытков в виде процентов, которые должны быть уплачены договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» в размере 24,238% годовых начиная с 21.08.2025 до даты возврата суммы займа в полном объеме,", суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела истец выбрала способ оплаты услуг по договору-оферты за счет заемных денежных средств самостоятельно, договор оказания услуг и договор займа являются отдельными самостоятельными договорами, заключенными истцом с разными юридическими лицами, в связи с чем выплата процентов по договору займа является самостоятельным обязательством истца и вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств и наступлением в результате указанных действий для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты процентов по договору займа, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 018 руб. 50 коп. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 518 руб. 50 коп. (142 018 руб. 50 коп. + 5000 руб. + 142 018 руб. 50 коп.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9521 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) средства в размере 142 018,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 142 018 руб. 50 коп., штраф в размере 144 518 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова