Дело № 2-1803/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате столкновения транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО1, автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). производство по делу в части исковых требований ФИО1 предъявленный к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме (данные обезличены) рублей, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), в результате столкновения транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, инспектором не выявлено.

Виновником ДТП признан ФИО2, в связи с чем лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и назначен штраф в размере (данные обезличены) руб. (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автотранспорного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер (№) застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ (№) в ПАО «САК «Энергогарант», дополнительно застрахованна в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№) (№) (л.д.16)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчикам по средствам почтовой связи, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы (л.д.12-16).

Данная претензия была оставлена ответчиком необоснованно без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭК Компас» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному экспертным учреждением ООО «ЭК Компас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа составила) (данные обезличены) рублей (л.д. 19-40).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ПАО «САК «Энепргогарант» произведена выплата в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.48).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «ЭК Компас».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила (данные обезличены) рублей, как заявлял истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного с ПАО СК «Росгосстрах», суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине данного ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами, в связи с чем, суд считает разумным определить его компенсацию в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.41). 

Суд считает что убытки в виде оплаты стоимости эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены) руб., учитывая среднерыночные цены по Нижегородской области.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено ФИО4 1000 рублей, что подтверждается договором договором возмездного оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и распиской (л.д.42-43).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в виде услуг независимого эксперта в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на услуги представителя в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (данные обезличены) коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачизаявления об отмене этого решения в Канавинский районный судГ.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.И.Корнилова