РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 08 октября 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Косихина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ указав, что считает постановление мирового судьи незаконным. Все свидетели показали, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Возражения по поводу отстранения от управления он не изложил, так как этого не позволили бланк данного протокола. Дыхание он при освидетельствовании не прерывал, а прибор по неизвестной причине выдал результат о том, что выдох прерван. Врач ГБУЗ 

<

данные изъяты> не указала в акте, что он отказался от освидетельствования. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям, так же пояснил, что был трезв. От освидетельствования он не отказывался. Почему аппарат при первом освидетельствовании показал, что прерван выдох, он не знает. Аппарат долго не могли включить. Он выполнял все распоряжения врача. При втором освидетельствовании так же выдыхал. Больше ему не предлагали. Почему аппарат во второй раз показал, что имеется алкоголь в выдыхаемом воздухе он не знает, пил только квас. Спиртное не употреблял. Просит постановление отменить. 

Защитник Косихин В.В. жалобу поддержал, указав, что основании для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Тот от освидетельствования не отказывался. Данных об этом нет ни в акте ни в других материалах дела. Освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении проведено с нарушением инструкции, соответственно результаты медицинского освидетельствования не могут служить основанием считать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, в котором указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,653 мг/л. Далее в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение – ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и было сделано заключение о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основаниями для переквалификации действии ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья указывает, что первоначально при медицинском освидетельствования ФИО1 прервал выдох. Тем самым ФИО1 не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 выдох прервал, повторное исследование проведенное через 20 минут показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,555 мг/л. При этом какой-либо записи о том, что ФИО1 специально прерывал выдох с целью фальсификации акт не содержит. 

Не имеется в акте и сведении о том, что со стороны ФИО1 имел место отказ от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказ от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Соответственно суд находит состоятельными доводы ФИО1, что при первоначальном исследовании выдоха в медицинском учреждении у него не было умысла фальсифицировать выдох путем прерывания или отказываться от освидетельствования. 

Из акта следует, что ФИО3 после прерывания выдоха в последующем все указания врача выполнялись, в том числе и при вторичном исследовании выдоха. 

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не верно. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из результатов освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД при помощи прибора Алкотектор PRO 100 изложенного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, в выдыхаемом воздухе содержался алкоголь в количестве 0,653 мг/л. Изложенное свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при вторичном исследовании выдыхаемого воздуха так же установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,555 мг/л. 

Так же согласно указанного акту у ФИО1 имелись так же внешние признаки опьянения, а именно замедленная речь, покачивание в позе Ромберга.

По мнению суда, указанные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Отрицательные результаты ХТИ крови ФИО1 так же не могут быть доказательствами подтверждающими отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Так как целями данного исследования не являются установление в крови алкоголя. 

Показания свидетелей ФИО7 о том, что ФИО1, был трезвым, не является достаточным основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, данные показания опровергаются полностью результатами медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть внесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части квалификации действии ФИО1 

Доказательства, содержащиеся в деле, достаточны для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения. 

Санкции за правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ идентичные, в связи с чем положение ФИО1 не ухудшается.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части квалификации действии ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья: А.Л. Нажипов