Дело № Мировой судья Терехова А.Н.

№

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не учтены обстоятельства и факты, а именно то, что противоправные действия ФИО2 совершены непосредственно в зале судебного заседания и во время судебного разбирательства в помещении Кумылженского районного суда 

<

адрес>. Противоправные действия ФИО2 в виде оскорбления другого участника судебного разбирательства ФИО1 по рассматриваемому в суде гражданскому делу, образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности – в органы дознания или предварительного следствия для осуществления правильной квалификации противозаконных действий ФИО2 по ст. 297 УК РФ, привлечения его к ответственности, а также просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы. Просит жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности – в органы дознания или предварительного следствия для осуществления правильной квалификации противозаконных действий ФИО2 по ст. 297 УК РФ, и привлечение его к ответственности. 

При рассмотрении дела помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Выслушав потерпевшего ФИО1, помощника прокурора ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80109402669764 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно расписке копия постановления по делу потерпевшим ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> поступила жалоба потерпевшего ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывал в адрес ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. ФИО2 использовались слова, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, административного правонарушения; копией рапорта сотрудника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Выводы о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что противоправные действия ФИО2 образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным - честь и достоинство участника судебного разбирательства.

По смыслу закона, оскорбление участников судебного разбирательства, если оно имело место вне судебного заседания и не повлияло непосредственно на ход судебного процесса, под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, не подпадает.

Из материалов дела следует, что в момент высказываний ФИО2 в адрес ФИО9 председательствующий судья отсутствовал в зале судебного заседания, действия ФИО2 на ход судебного разбирательства не повлияли.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2, высказавшего в адрес ФИО9 оскорбления, умысла, направленного на нарушение нормальной деятельности по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому гражданскому делу, либо на проявление пренебрежительного отношения к суду как носителю судебной власти и осуществляемой им функции правосудия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции действия ФИО2 не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла именно на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по делу не установлено. 

Таким образом, установленные судом первой инстанции и указанные в постановлении действия ФИО2 не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес>, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО9 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО10