Дело №2-2046/2025

23RS0050-01-2025-002239-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 августа 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 107 руб. 55 коп., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 107 руб. 55 коп. Однако, кредитное досье, в том числе, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утеряно и документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика является выписка по счету, а также Договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности по договору №, заключенному с ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель, действующая по доверенности ФИО4 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ).

Вместе с тем, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО1, как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. 

В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка по счету, но из указанной выписки не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. 

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленная представителем истца суду выписка по счету не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент.

Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного кредитного договора с ФИО1 является выписка по лицевому счету, а также Договор уступки прав требования (цессии), не могут быть приняты во внимание, поскольку, противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Однако, доказательств того, что банком был заключен кредитный договор с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Также, истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе, подлинник анкеты), подтверждающих выдачу кредита.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО1 кредита, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику, уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий С.А. Коблев