Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-112/2026

дело № 2-4688/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004439-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170742 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 ноября 2022 года по 22 сентября 2025 года в размере 320006 руб. 82 коп., штраф в размере 53879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 14768 руб. 72 коп. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать сумму убытков в размере 170742 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за период с 17 ноября 2022 года по 22 сентября 2025 года в размере 320006 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 53879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, осуществила страховую выплату. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта исходя из действительной стоимости ремонта с учетом рыночных цен. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить неустойку до разумных пределов. В жалобе выражает несогласие со взысканием убытков, определенных по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает недопустимым доказательством заключение досудебной экспертизы, поскольку экспертом не учтена корректировка на уровень инфляции стоимости деталей, общая стоимость ЛКМ завышена. Также полагает, что взыскание неустойки с суммы, добровольно уплаченной ответчиком на претензионной стадии, не может быть признано обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2022 года в 17 часов 30 минут около дома 106 по ул.Советской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста GFL110, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего лизингополучателю ООО «Омега», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

26 октября 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

21 октября 2022 года ответчиком с привлечением ООО «СГ-Консалт» произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1104339 от 31 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90700 руб., с учетом износа – 56500 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1104339 от 9 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93259 руб., с учетом износа – 57949 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

10 ноября 2022 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 57949 руб. 50 коп., возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 595 руб.

14 ноября 2022 года в страховую компанию от потерпевшей поступило заявление с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., неустойки.

Письмом от 21 ноября 2022 года страховая компания уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 марта 2023 года в страховую компанию от потерпевшей поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

...>» от 7 апреля 2023 года № ОСАГО1104339, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107758 руб., с учетом износа – 69279 руб. 50 коп.

19 апреля 2023 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 49808 руб. 50 коп., выплатила нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойку в размере 11330 руб.

5 июня 2025 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 67437 руб. 67 коп.

Всего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 107758 руб. (57949 руб. 50 коп. + 49808 руб. 50 коп.), выплачена нестойка в общем размере 78767 руб. 67 коп. (11330 руб. + 67437 руб. 67 коп.).

Решением финансового уполномоченного № У-25-63406/5010-008 от 2 июля 2025 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что у страховой компании на дату ДТП и обращения потерпевшей с заявлением отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО., поэтому страховая компания, выплатив потерпевшей страховое возмещение в денежной форме, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от 24 июня 2025 года № У-25-63406_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 102000 руб., с учетом износа – 66700 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике

Поскольку сумма убытков не была выплачена потерпевшей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «

<

...>» № 143Ф.08.26 от 5 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным, размер убытков верно рассчитан, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Доводы подателя жалобы о несогласии заключением досудебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, заключение ООО «Бизнес Сервис», поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой технической литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Проведение такой экспертизы истцом было необходимым для установления размера убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра исполнил, страховой компании возможность оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба была предоставлена.

Из дела следует, что после ДТП осмотры транспортного средства по направлению страховщика САО «ВСК» дважды были произведены ООО «

<

...>».

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок в отсутствие на то оснований не исполнил обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, истец воспользовался своим правом организации независимой оценки ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями, результаты которой явились основанием для предъявления иска.

Сторонами перечень повреждений транспортного средства не оспаривался, экспертом иные повреждение, отличные от тех, которые указаны в акте осмотра, не выявлены, в расчет не включены.

Исходя из изложенного, оснований делать вывод о том, что действия потерпевшего были направлены на нарушение прав страховой компании, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму, выплаченную ответчиком до принятия иска к производству, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.