Дело № 22-413/2018 Судья Филимонов А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденной Солодиловой Т.А. и законного представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2018, которым

Солодилова Т.А., 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденной Солодиловой Т.А. и ее защитника адвоката Муртазова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшего ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Солодилова Т.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5, 

<

...> года рождения. 

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Солодилова Т.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д., действующий в интересах осужденной Солодиловой Т.А., просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно не предусмотрено в качестве такового при назначении ограничения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что назначив указанное дополнительное наказание, суд тем самым фактически лишил источника дохода не только саму подсудимую, но и её малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, поскольку работа подсудимой связана с разъездной деятельностью. Также адвокат указывает, что суд не дал оценку тому, что Солодилова Т.А. возместила моральный и материальный вред в размере 350 000 рублей, ранее согласованный с представителем потерпевшего. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО7 приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, ссылаясь на её бессердечное отношение к пострадавшему ребенку и желание уйти от уголовной ответственности путем финансовых манипуляций. Указывает, что за весь период нахождения ребенка в лечебном учреждении и в период реабилитации осужденная не сочла нужным поинтересоваться состоянием его здоровья; суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – регулярное нарушение подсудимой правил дорожного движения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Солодиловой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий Солодиловой Т.А. является верной и никем не оспаривается. 

Наказание Солодиловой Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих (малолетний ребенок, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, несоблюдение водителем ФИО9 правил дорожного движения РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

Все положительно характеризующие осужденную данные были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Муртазова А.Д., выводы суда о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении Солодиловой Т.А. дополнительного наказания, судом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная справка за подписью и.о. генерального директора ООО «

<

...>» ФИО10 о том, что в должностные обязанности Солодиловой Т.А. входит ежедневная доставка образцов продукции в испытательные лаборатории, в связи с чем, ей необходимо иметь возможность управлять автомобилем, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденной, не является безусловным основанием для изменения приговора и исключения указания о назначении осужденной дополнительного наказания.

Привлечение Солодиловой Т.А. к административной ответственности не может быть учтено судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, равно как и о чрезмерной мягкости назначенного Солодиловой Т.А. наказания, нельзя, поскольку нормы общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. 

Объективных доказательств того, что осужденная возместила потерпевшей стороне моральный и материальный вред в размере 350 000 рублей, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2018 в отношении Солодиловой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденной Солодиловой Т.А. и законного представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения. 

Председательствующий