Дело № 1- 155/2020

Постановление

02 ноября 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Свиридовой С.А.,

представителя потерпевшего ФИО11.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Морозова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Федорова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка супруги, работающего помощником 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, в отношении которого постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, судебный штраф оплачен 22 мая 2019 года, к административной ответственности не привлекавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от каждого из них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года не позднее 14:01 часов, точное место и время следствием не установлено, работники эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (№) машинист тепловоза № ФИО1 и помощник машиниста тепловоза № ФИО2 вступили между собой в преступной сговор, направленный на тайное хищение из топливной системы тепловоза дизельного топлива, при этом между собой договорились, что при явке на работу 21 июля 2020 года они прибудут с пустыми емкостями, которые при принятии тепловоза к поездке наполнят дизельным топливом из топливной системы тепловоза и до отправления со станции 

<

адрес> перенесут в автомобиль ГАЗ-31029 «Волга», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 В 14:01 часов 21 июля 2020 года машинист тепловоза № ФИО1 и помощник машиниста тепловоза № ФИО2 с целью исполнения своих должностных обязанностей для принятия тепловоза к поездке прибыли к 1-му тракционному пути 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился тепловоз №, при этом ФИО2 прибыл на автомобиле ГАЗ-31029 «Волга», государственный регистрационный знак №, который оставил в непосредственной близости от 1-ого тракционного пути ст. Сонково. Реализуя общие преступные намерения, в соответствии с состоявшимся сговором, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 14:01 часов до 14:34 часов 21 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в тепловозе №, находящимся на 

<

адрес>, и, принимая его к поездке, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта, которые могли воспрепятствовать совершению преступления, из топливной системы тепловоза № наполнили 100 кг дизельного топлива в принесенные с собой ранее приисканные 4 полимерные емкости объемом по 30 литров каждая. После чего ФИО1 и ФИО2 поочередно перенесли из тепловоза № в автомобиль ГАЗ-31029 «Волга», государственный регистрационный знак №, заполненные ими до полной вместимости дизельным топливом 3 полимерные емкости, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 100 кг дизельного топлива, которым ими были наполнены 4 емкости, стоимостью 1 кг дизельного топлива 39,27 рублей, на общую сумму 3927 рублей, ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия 21 июля 2020 года в 14:34 часов были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ущерб Эксплуатационному локомотивному депо Бологовское Октябрьской дирекции тяга Дирекции тяга филиала ОАО «РЖД» на сумму 3927 рублей.

Защитник Морозов И.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уплату судебного штрафа просил рассрочить.

Защитник Федоров М.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уплату судебного штрафа просил рассрочить.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО12 подтвердил, что материальный ущерб полностью возмещен подсудимыми, вместе с тем, представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, указывая на большой объем похищенного дизельного топлива, умышленный характер действий подсудимых. Кроме того, указал, что ФИО2 ранее совершал хищения дизельного топлива, в связи с которыми ему был назначен судебный штраф, с учетом изложенного полагал, что ФИО2 в содеянном не раскаялся. 

Государственный обвинитель Свиридова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых и освобождения каждого из них от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение сторон, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, каждый из подсудимых признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимыми потерпевшему в полном объеме, что подтверждено приобщенными в судебном заседании чеками-ордерами и не оспаривается представителем потерпевшего. В судебном заседании подсудимые в содеянном раскаялись.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Сведения о наличии у ФИО1 судимостей, а также сведения о привлечении его к уголовной ответственности и об освобождении его от уголовной ответственности в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Судебный штраф оплачен ФИО2 22 мая 2020 года, что подтверждается приобщенным в судебном заседании чеком-ордером.

Учитывая, что ранее ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности, он также является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем препятствия для применения в его отношении положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, несогласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение подсудимых от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего, подсудимые в полном объеме возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, подсудимые выполнили условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых, состояние их здоровья, имущественное положение их и их семей, наличие иждивенцев, характеризующие данные, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. Также суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая ходатайства в защиту подсудимых, суд полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Меру пресечения в отношении каждого из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - выплаченное адвокату Бологовского филиала НО «ТОКА» ФИО3 из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии предварительного следствия вознаграждение в размере 1250 рублей (т. 2 л.д. 34), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - выплаченное адвокату Бологовского филиала НО «ТОКА» ФИО4 из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного следствия вознаграждение в размере 1250 рублей (т. 2 л.д. 106), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимые являются трудоспособными, при этом взыскание может быть обращено и на их будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайства защитников Морозова И.А. и Федорова М.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Суммы штрафов перечислить по следующим реквизитам:

получатель: 

<

данные изъяты>

банк получателя: 

<

данные изъяты>

БИК: №

Счет №

ИНН №

КПП №

КБК №

ОКТМО №

Назначенные ФИО1 и ФИО2 судебные штрафы необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному-приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью хода проведения ОРМ «Наблюдение» от 21 июля 2020 года по вступлении настоящего постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства 7 пустых полимерных емкостей, объемом 30 литров каждая, 4 смятые полимерные емкости, обмотанные клейкой лентой типа «скотч», 6 полимерных емкостей с образцами дизельного топлива, поступившие после экспертизы с заключением эксперта № 386/ЭС от 19 сентября 2020 года, 3 рюкзака, металлическую бочку красного цвета с находящимся внутри дизельным топливом, переданные на ответственное хранение в ЛОП на ст. Бежецк, гаечный ключ 22х24, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, по вступлении настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство автомобиль «Волга» черного цвета с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение ФИО2, по вступлении настоящего постановления в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганкова

Дело № 1- 155/2020