РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-553/2018

г. Мегион

03 мая 2018 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ответчик) с иском (в редакции уточненных требований) о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 616375 руб. 74 коп. и штрафа в размере 308187 руб. 86 коп., всего 924563 руб. 60 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 39,92 кв.м., имеющей условный №, расположенную на 14 этаже в 4 подъезде, являющуюся объектом долевого строительства, в строящемся многоквартирном доме со строительным адресом: (жилой дом с объектами обслуживания по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 447 календарных дней.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом, истец представил ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования в заявленном объеме, в редакции уточненных требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого строительства в размере 616375 руб. 74 коп. и штраф в размере 308187 руб. 86 коп., всего 924563 руб. 60 коп.. 

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве (л.д. 9-21). 

По условиям договора участники долевого строительства принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по 

<

адрес>, 

<

адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства являлась передаваемая истцам в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира, общей площадью 39,92 кв.м., имеющая условный №, расположенная на 14 этаже в 4 подъезде указанного жилого дома (п. 5.2.2 договора). Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 2298194 руб. 40 коп. (п.4.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 22-23).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, 

<

адрес> на 14 этаже в 4 подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, истец направил ответчику заявление-претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязалось передать квартиру ФИО1 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 11% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2298194,40*11%/300*447*2=753348 руб. 12 коп. Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка, исходя из ставки рефинансирования 9% в размере 616375 руб. 74 коп., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Возражений от ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 календарных дней) в размере 616375 руб. 74 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 308187 руб. 87 коп. (616375,74/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9364 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору долевого строительства удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку по договору долевого строительства в размере 616375 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308187 руб. 87 коп., взыскав всего 924563 (Девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 61 коп. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9364 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова 

Мотивированное решение

составлено 08.05.2018