Судья 1 инстанции - ФИО2 № 22-3675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

- в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 

Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Усматривает существенные нарушения норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения, полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

Считает, что выводы суда являются необоснованными, суд не принял во внимание, что на пути судна могли возникнуть иные преграды, реальная же опасность совершенного деяния заключается в отсутствии лицензии на перевозку пассажиров посредством источника повышенной опасности, чем является «Хивус», без необходимого комплекта спасательных средств, с закреплением на борту судна конструктивно не предусмотренных пластиковых канистр с бензином, которые впоследствии и явились источником распространения огня; не учет ФИО1 сдвига ветра и погодных условий, следование по ледовой поверхности еще до встречи с автомобилем на высокой скорости и не принятие мер к снижению скорости либо полной остановке при возникновении опасной ситуации сближения с другим объектом, нарушение ряда норм и запретов в начале и в процессе оказания услуги по перевозке, что подробно отражено в обвинительном заключении с приведением нарушенных норм. 

Указывает, что рассматриваемый состав преступления является формальным, преступление окончено с момента начала оказания небезопасной услуги, то есть постановки жизни и здоровья пассажиров в опасное положение, в связи с чем в обвинении отдельно расписаны и приведены все вышеуказанные факторы. Также отражена субъективная сторона преступления в виде косвенного умысла, безразличного отношения обвиняемого к вышеуказанным опасным для жизни и здоровья факторам и нежелание соблюдать нормы безопасности, отражены мотив и цель преступления, обусловленные желанием оказать небезопасную возмездную услугу. 

Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ» и указывает на наличие ряда заключений экспертиз, проведенных по данному делу, содержание которых приведено в обвинительном заключении наряду с показаниями специалистов, которые согласуются между собой, и в совокупности формируют доказательственную базу. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание, и вынес решение до изучения доказательств в судебном заседании. 

Указывает, что незаконный выезд на лед не инкриминируется обвиняемому и не входит в объективную сторону преступления, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер привлечен к административной ответственности за факт выезда на лед, что не исключает ответственности ФИО1 по ст.238 УК РФ. 

Постановление суда не содержит ссылку на конкретный пункт ст.237 УПК РФ, указывающий, по каким именно основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору, резолютивная часть постановления содержит формулировку «для устранения допущенных нарушений», а не для устранения препятствий к рассмотрению. 

Суд не мотивировал свой вывод о несостоятельности доводов государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Указывает, что в судебном решении содержится не относимая к делу ссылка на ст.112 УПК РФ в отношении подсудимого, хотя обвиняемому ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не отменялась и не изменялась.

Обращает внимание на то, что уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в течение полугода, по делу признаны потерпевшими 8 лиц, одним из которых предъявлены исковые требования к обвиняемому, в течение указанного срока допрошен ряд свидетелей, в том числе иногородних, безосновательное возвращение уголовного дела прокурору влечет не только нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, но и нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию, что искажает саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд изложив предъявленное обвинение, указал, что в обвинительном заключении не указаны существенные значимые для дела обстоятельства, а именно, способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, его последствия и причинно-следственная связь между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями. 

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, отсутствуют.

Как следует из текста предъявленного обвинения, в обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, нормативные акты, которыми регулируется оказание услуг при перевозке пассажиров маломерными судами, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с изложением их содержания и другие существенные для дела обстоятельства. 

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении, делая выводы о невозможности вынесения решения в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, его последствия и причинно-следственная связь между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, при этом по сути дал оценку имеющимся в уголовном деле и не исследованным в полном объеме в ходе судебного следствия доказательствам, вторгся в разрешение вопроса доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, сделав вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотрения уголовного дела.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о том, что постановление суда не содержит ссылку на конкретный пункт ст.237 УПК РФ, указывающий, по каким именно основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору, формулировка, изложенная в резолютивной части постановления, не соответствует положениям ст.237 УПК РФ, суд не мотивировал свой вывод о несостоятельности доводов государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, влечет отмену судебного решения. 

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции сводятся по существу к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии судебного разбирательства, постановление суда на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.