Дело № 12-175/20

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е., 

при секретаре Парфеновой Т. Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Лубинца О. В.,

помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаева М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 07 мая 2020 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 гор. Новороссийска от 07.05.2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией животных.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указано, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено наличие у него всей разрешительной документации на содержание и перевозку животных, факт законности приобретения животных подтвержден договорами. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в период действия карантина, когда он не имел права передвигаться по городу и явиться в суд. Мировым судьей нарушены правила подведомственности, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения вытекают из его предпринимательской деятельности, поэтому дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лубинец О. В. поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней изложенным просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ФИО1 не было вручено под роспись постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушено право на защиту, защитник не был предоставлен.

Помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаев М. Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверка проведена по многочисленным жалобам граждан. В ходе проведения проверки установлены все нарушения. У ФИО1 не имелось всех необходимых документов, подтверждающих законность и ввоз животных на территорию РФ. Рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции. Дальнейшее бесконтрольное содержание этих животных ФИО3 может привести к их гибели. 30.01.2020 г. в адрес ФИО1 направлялось уведомление, которое им получено.

Выслушав подателя жалобы, помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 приобрел и в последующем содержал в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в полувольных условиях объекты животного мира: 2 особи лисицы (Vulpes), 2 носухи (Nasua), нильского крокодила (Crocodylus niloticus), попугая «Ара» (Anodorhynchus spp), тигрового питона (Python molurus), игуану (Iguana spp), капского варана (Varanus spp), относящихся к перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции, в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом. 

Ветеринарно-сопроводительных и иных документов, подтверждающих происхождение указанных животных, в ходе проверки представлено не было. 

Диспозицией ст. 8.35 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ( "Об охране окружающей среды" ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзитная перевозка через Российскую Федерацию, а также оборот редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, их особо ценных видов, в том числе растений, животных и других организмов, подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации, регулируется законодательством Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 25 указанного ФЗ, акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.

Согласно п. «б» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2008 N 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» ввоз на территорию Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб, допускается в предусмотренных Конвенцией случаях при наличии разрешительных документов административного органа по Конвенции или другого компетентного органа государства-экспортера и разрешения (сертификата) административного органа по Конвенции.

По смыслу п.п. 1, 3Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.06.2016 г. № 297, исполнение государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из РФ и ввоз в РФ видов животных и растений или полученной из них продукции, подпадающих под действие конвенции СИТЕС, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), осуществляющей функции Административного органа СИТЕС в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствуют доказательства виновности ИП ФИО1 со ссылкой на наличие договоров купли-продажи животных, судья считает неубедительными и отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 г. и фототаблицей к нему, договором аренды нежилых помещений № 7 от 01.12.2019 г., выпиской из ЕГРИП, договорами купли-продажи животных, сведениями Росприроднадзора от 17.01.2020 г., согласно которым в Управлении отсутствует информация о выданных разрешениях ИП ФИО1 на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Таким образом, наличие договоров купли-продажи животных не является достаточным основанием для признания законности их содержания при отсутствии разрешения, выданного Росприроднадзором. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, является законным и обоснованным. Мировой судья дал оценку позиции Им ФИО1, что отражено в постановлении. 

Судья считает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. 

Доводы ИП ФИО1 о нарушении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении судья считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании 15.04.2020 г., в ходе которого выразил свою позицию относительно вмененного ему правонарушения, после чего судебное заседание было отложено на 07.05.2020 г., о чем ИП ФИО1 извещен под расписку. В судебное заседание 07.05.2020 г. ФИО1 не явился, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание им представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предоставление лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, не является обязанностью административного органа, а также суда, а приглашение защитника зависит исключительно от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела, согласно которым 10.02.2020 г., согласно почтовому уведомлению, ФИО1 вручено уведомление прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением правил содержания животных, что исключает рассмотрение дела арбитражным судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 07 мая 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией животных – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска: М. Е. Савин