Постановление

 №35лрр338300119003575 

12-35/2019

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 27 февраля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее - отделение ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому району Управления Росгвардии по Вологодской области) от 31 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, а именно за то, что 10 января 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: "обезличено", ФИО1 осуществлял незаконную частную охранную деятельность и пропускной режим на территории «ВДМ», расположенной по адресу: "обезличено", не имея при этом удостоверения «Частного охранника» и правового статуса частного охранника, удостоверение не выдавалось. Тем самым были нарушены требования статьи 3, статьи 11.1, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О частной охранной деятельности на территории Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года. 

За совершение указанного деяния ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в ВДМ он исполняет обязанности сторожа на основании трудового договора. Его должностные обязанности сторожа согласно должностной инструкции соответствуют характеристике работ по данной должности согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102 и не дублируют полномочия частного охранника, указанные в статье 12.1 Федерального закона «О частной охранной деятельности на территории Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года. Его деятельность по защите частной собственности ВДМ носит сторожевой, а не охранный характер. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на защитника.

Защитник Суворова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель отделения ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

По части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях. 

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ

Согласно должностной инструкции сторожа ВДМ утвержденной директором ФИО3, в должностные обязанности сторожа входит, в том числе: осуществляет проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; производит досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих; осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; принимает под охраны от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения; совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах; осуществляет задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции; совершает обход территории и фиксирует передвижение электронным ключом. 

Вышеперечисленные в должностной инструкции обязанности работника, занимающего должность «сторожа» соответствуют ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с ч. 4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в связи с тем, что у заявителя были трудовые отношения с ВДМ и он не являлся частным охранником, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что должность «сторож» предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как установлено, что ФИО1 фактически осуществлял функции частного охранника, при отсутствии специального разрешения (лицензии), полученной в соответствии Законом. 

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки 31 января 2019 года и явились основанием для составления начальника отделения ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому району Управления Росгвардии по Вологодской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья - А.Н.Бобкова