РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1063/2021 (71RS0015-01-2021-002048-98) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести в актовую запись о рождении изменения в сведения об отце ребенка, указав в графе «отец» ФИО1, изменить фамилию и отчество ребенка на ФИО4; исключить из акта записи о рождении ФИО5 сведения об отце ребенка- ФИО3; аннулировать запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО7.

В обоснование заявленных требований указала на то, что биологическим отцом её дочери ФИО8 является ФИО1, с которым они встречались, а потом расстались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО3, в законном браке они не состояли. В свидетельстве о рождении ребенка указан ФИО3, что не соответствует действительности После рождения дочери, по истечении 2,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ она перестала встречаться с Холодом В.Д. Ответчик в воспитании её дочери участия не принимал, родственные связи между ним и её дочерью не сложились. С ДД.ММ.ГГГГ года она возобновила отношения с биологическим отцом её дочери ФИО1, они стали проживать совместно, вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО1, они проживают совместно, её дочь называет его отцом. В настоящее время ФИО3 не возражает против отмены своего отцовства в отношении ФИО5, и не возражает против признания отцовства ФИО1 в отношении ФИО5, а также не возражает против внесения изменений в регистрационные записи.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Семейного кодекса РФ установлено, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ установлено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 ст. 51 Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Пунктом 2 ст.51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» суд в исковом порядке рассматривает также требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу (п. 3 ст. 47 ГК РФ, статьи 53, 69 и 75 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Донских (до брака ФИО7) Т.М. и ФИО3 в браке никогда не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7 родилась дочь.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования 

<

адрес> составлена актовая запись № об установлении отцовства в соответствии с которой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 с присвоением ребенку фамилии «ФИО6», имени «ФИО8» и отчества «Витальевна», о чем было выдано свидетельство об установлении отцовства №. 

Согласно свидетельства о рождении №, выданного комитетом 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год., родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: отец – ФИО3, мать- ФИО7.

Истцом в подтверждение доводов о том, что биологическим отцом малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, представлено Генетическое исследование – Тест ДНК на отцовство, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделан вывод о том, что биологическое отцовство ФИО1 в отношении ФИО5 не может быть исключено. Комбинированный индекс отцовства 140176000000. Вероятность отцовства 99,99%.

ФИО3 не возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Пояснил, что при установлении отцовства в отношении ребенка не знал о том, что он не является биологическим отцом ФИО8.

Из положений ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» следует, что аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, которые судом принимаются как допустимые доказательства по делу, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об установлении отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд устанавливает отцовство ФИО1 в отношении ребенка, соответственно считает необходимым исключить из актовой записи о рождении ребенка сведения об отце ФИО3 и внести в актовую запись о рождении изменения в части сведений об отце, фамилии и отчестве ребенка, указав отцом ребенка ФИО1, фамилию и отчество ребенка – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, родившейся у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Уз.ССР.

Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес> сведения об отце ребенка Холод Марина Витальевна– ФИО3.

Аннулировать запись акта об установлении отцовства №, составленную ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, родившейся у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Внести в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Российской Федерации, следующие изменения:

-записать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Российской Федерации;

- изменить фамилию несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на «Донских»;

- изменить отчество несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на «ФИО9».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья