Председательствующий Димитрова О.С.

УИД76RS0024-01-2025-000076-44 22 – 619/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 9 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО2 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с правом обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Погосяна С.М. и Арефьева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 23 августа 2024 года во Фрунзенском районе г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 каждый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с постановлением нового судебного решения. Отмечает, что, оставляя исковые требования потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, суд не решил вопрос о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и не принял меры к проверке версии ФИО2 о частичном возмещении причиненного преступлением материального ущерба. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайств осужденных, поддержанных всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился каждый осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве расследования по делу и судом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого осужденного, условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

Объем исследованных судом первой инстанции данных, характеризующих личность каждого осужденного, является достаточным, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, в достаточно степени мотивировал свои выводы об этом. 

Требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно мотивированными выводы о применении в отношении каждого осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения. 

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Как видно из материалов дела, сумма причиненного преступлением материального ущерба установлена, никаких дополнительных расчетов проводить не требовалось, проверка версии ответчика о частичном возмещении ущерба не является основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенским районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева