дело №1-122/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретарях судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., Галимзяновой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.07.2008г. Волжским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.08.2012 года. Общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления от 29.11.2013 года Семеновского районного суда Нижегородской области изменен срок наказания – 2 года 4 месяца лишения свободы. 

13.08.2014г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня. 

- 01.07.2015г. осужден Волжским городским судом РМЭ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. 

29.01.2019г. постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 11.01.2019г. условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяц 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 15.03.2019г., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на полу возле корпусной мебели в квартире 

<

адрес> г.Волжска Республики Марий Эл, увидел сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB», принадлежащий П.Е.Л., который решил похитить. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 15.03.2019г., точное время следствием не установлено, ФИО1., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в квартире № 69 дома 2/1 по ул. 107 Бригады г.Волжска Республики Марий Эл, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий П.Е.Л. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями П.Е.Л. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имуществаП.Е.Л. признал, пояснив, что действительно совершил данное преступление. 14.03.2019г. он пришел в своей знакомой П.Е.Л. домой по адресу: 

<

адрес>. У нее в квартире находились гости около 5 человек. Все вместе стали употреблять спиртное на кухне. Ночевать все остались у П.Е.Л. Утром, проснувшись, ФИО1 на полу увидел сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, который был подключен к зарядному устройству. Данный телефон он решил похить. Воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, он отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон, после чего положил его в задний правый карман брюк, затем вышел в коридор и спрятал похищенный телефон за лифтом коридора первого этажа. При этом он понимал, что совершает преступление, и данный сотовый телефон чужой, что ему никто его брать не разрешал, но ему нужны были деньги на спиртное, похищенный им сотовый телефон он хотел продать. Уходя домой, спрятанный им в коридоре сотовый телефон положил в правый задний карман своих брюк, после чего вышел из подъезда на улицу. В этот же день на Центральном рынке 

<

адрес> похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 600 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб П.Е.Л. он возместил в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, со своим супругом П.Н.П. и несовершеннолетними детьми П.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2017 года она в магазине «Билайн» купила сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC 550 KL 16 GB» в корпусе синего цвета за 7950 рублей. Данным сотовым телефоном пользовалась ее дочь П.И.Н. 14.03.2019г. в вечернее время, она встретила своего знакомого ФИО3, которого пригласила к себе в гости, на что он согласился. В это время в ее однокомнатной квартире находились она, ее дочь, супруг, ее знакомая А.А.А. с молодым человеком. Взрослые они употребляли спиртное. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ирина пошла в ванную комнату, где находилась около 10-ти минут. В это время ФИО3 уходил из кухни, выходил в коридор. Примерно в 10 часов 10 минут Ирина вернулась из ванной комнаты. Когда Ирина вышла из ванной, то сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «ASUS», который она ей купила. Потом Ирина стала спрашивать у присутствующих, не брал ли кто ее сотовый телефон, но никто не признался. Ирина попросила ФИО1 вернуть ее сотовый телефон и осмотрела его карманы, но свой сотовый телефон у ФИО1 она не нашла. Затем Валерий ушел домой. В дальнейшем, со слов дочери, ей стало известно, что ФИО1 сказал, что он его похитил и за него вернет ей деньги. Но так как В. В. не вернул ни деньги, ни телефон, то ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию и сообщить о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «ASUS». Похищенный сотовый телефон был операционной системы «Андроид», с сенсорным экраном, без чехла, защитной пленки, защитного стекла, без карты памяти, с одной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которая ни на кого не зарегистрирована. На счету сим-карты денежных средств не было, сама сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ни она, ни ее дочь никому не разрешали брать сотовый телефона марки «ASUS». Документы на покупку сотового телефон марки «ASUS» не сохранились в связи с переездом. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в магазин «Билайн», расположенный на вокзале г.Волжска РМЭ, где взяла товарный чек на сотовый телефон той модели, который она покупала в 2017 году и который был похищен в их квартире 15.03.2019 года. Похищенный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, что для нее является значительной суммой, поскольку она официально не работает, ее доход от случайных заработков составляет 9000 рублей, на иждивении у нее имеется двое несовершеннолетних детей. 

В ходе судебного заседания приобщена расписка П.Е.Л. о том, что ущерб в сумме 6000 рублей ей возмещен в полном объеме

СвидетельА.А.А. показала, что весной 2019г., она со своими знакомыми употребляла спиртное у П.Е.Л.. После употребления спиртного, все остались ночевать в ее квартире. Проснувшись утром, дочка П.Е.Л. – П.И. обнаружила пропажу своего сотового телефона, который заряжался и лежал на полу. Так как в эту ночь на полу спал ФИО3., И.П. решила, что сотовый телефон похитил он. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А.А.А. на л.д.55-56. 

Из оглашенных показаний следует, что в вечернее время 14.03.2019г. она со своим знакомым Т.П.В. пришла в гости к своей знакомой П.Е.Л. Через какое-то время к П.Е.Л. пришел ФИО3 . Затем все стали употреблять спиртное. Все присутствующие остались ночевать у Елены, примерно через час или два они легли спать. Утром, примерно в 10 часов 00 минут, П.И. пошла в ванную. В это время ФИО3  направился в зальную комнату, где спал П.Н.П.. Потом ФИО3 вышел в коридор и спустя какое-то время вернулся обратно. В 10 часов 30 минут 15.03.2019 года Ирина вернулась из ванной комнаты и обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Asus» синего цвета. И. подумала, что ее сотовый телефон похитил ФИО3 , поскольку когда И. находилась в ванной, то только ФИО3 заходил в зальную комнату, в которой на полу у стенки лежал ее сотовый телефон. ФИО2 похитил сотовый телефон И., она не видела, но видела, как ФИО3 заходил в зальную комнату, после чего вышел в коридор, затем через некоторое время вернулся к ним на кухню. И. просила Валерия вернуть ее сотовый телефон, но он сказал, что никакого сотового телефона он не брал. После чего И. осмотрела содержимое карманов ФИО3, но не нашла свой сотовый телефон. В конце марта 2019 года ей Ирина сообщила, что она звонила ФИО3 и просила вернуть ее сотовый телефон, и ФИО3 в ходе разговора признался, что похитил ее сотовый телефон и обещал оплатить стоимость данного сотового телефона или купить новый сотовый телефон.

Оглашенные показания А.А.А. подтвердила, пояснив, что подробности произошедших событий она в настоящее время не помнит, по истечении времени. Суд, исследуя показания свидетеля А.А.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Д.А.В. л.д. 150-151, П.И.Н. на л.д. л.д.161-164 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеляД.А.В. следует, что 02.04.2019г. в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило заявление П.Е.Л. о том, что в ночь с 14.03.2019г. на 15.03.2019г. в 

<

адрес> РМЭ похищен сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в МО МВД РФ «Волжский». С ФИО1 была проведена беседа. В этот же день ФИО1 написал явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно. Психическое и физическое воздействие на него не оказывалось.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П.И.Н., данных в присутствии законного представителя, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В 2017 году ее мама П.Е.Л. купила ей сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB» в корпусе синего цвета сзади и черного цвета спереди. На счету сим-карты денежных средств не было. В данный сотовый телефон она поставила сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Данная сим-карта ни на кого не зарегистрирована, она является «однодневкой». В вечернее время 14.03.2019 года она находилась дома. Дома также находились ее мама П.Е., ее отец П.Н., знакомая ее мамы - А.А. с молодым человеком по имени П. Через какое-то время к ним в гости пришел мужчина - ФИО3 , знакомый ее матери П.Е.Л. Взрослые употребляли спиртное на кухне, она находилась в комнате. В дальнейшем все остались ночевать в их квартире. На следующий день, около 10 часов 00 минут, она пошла в ванную комнату, при этом свой сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB» оставила в зальной комнате на полу, он был подключен зарядным устройством к розетке. В ванной она находилась около 10 минут. Вернувшись в комнату, она обнаружила отсутствие ее сотового телефона марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB», зарядное устройство находилось в розетке. Она стала спрашивать у присутствующих, не брал ли кто ее сотовый телефон, но все сказали, что не брали ее сотовый телефон, тогда она стала искать его в комнате. В этот момент ФИО3 стал собираться домой. Ее это насторожило, она подумала, что ее сотовый телефон похитил ФИО3, поскольку он ей мало знаком. Она стала просить ФИО1 вернуть ей ее сотовый телефон, но он сказал, что не брал ее сотовый телефон. Тогда она прощупала карманы ФИО1, но свой телефон не нашла, после чего он ушел домой. В дальнейшем она позвонила ФИО3 и, решив его припугнуть, сказала, что она сообщила в полицию о хищении сотового телефона, который у нее пропал. Тогда он признался, что ее сотовый телефон он украл, и уже его продал, также он сообщил, что вернет ей денежные средства за ее сотовый телефон. Затем она и мама несколько раз звонили ФИО3 и просили вернуть ее телефон или отдать денежные средства на покупку нового сотового телефона. Но так как он им не возвращал телефон и не отдавал за него денежные средства, то ее мама ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в полицию и сообщить о хищении сотового телефона. Похищенный сотовый телефон покупала ее мама. Ни она, ни ее мама не разрешали никому брать ее сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB». На похищенный сотовый телефон документы не сохранились. 

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимого ФИО1 показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению П.Е.Л. она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 14.03.2019г. на 15.03.2019г., находясь в 

<

адрес> г.Волжска РМЭ, тайно похитило сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019г. зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г.Волжск РМЭ, где ранее находился сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB». В ходе осмотра составлена план-схема и произведено фотографирование 

<

адрес> г.Волжска РМЭ (л.д. 11-18).

В ходе осмотра места происшествия от 20.04.2019г. произведен осмотр 

<

адрес> г.Волжска РМЭ, являющегося жилищем 

<

адрес> в ходе осмотра произведено фотографирование (л.д.26-32). 

20.04.2019г. в ходе выемки у потерпевшей П.Е.Л. изъят товарный чек и согласно протоколу от 20.04.2019г., данный товарный чек от 10.04.2019г. на сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC 550 KL 16 GB» осмотрен. Стоимость сотового телефона 

<

***> рублей, снизу имеется оттиск круглой печати, окрашенный красителем синего цвета с надписью «Индивидуальный предприниматель А.О.В.», также имеется подпись продавца (л.д. 44-51, 54).

Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 02.04.2019 г., в которой он сообщил, что в ночь с 14.03.2019г. на 15.03.2019г. находился в гостях у женщины по имени Елена, в ее квартире похитил сотовый телефон, сенсорный, который в последующем продал незнакомому мужчине за 600 рублей. 

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, допустимым доказательством (л.д.8). 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1., потерпевшей П.Е.Л., свидетелей А.А.А., Д.А.В., П.И.Н., так и других доказательств. 

Судом установлено, что ФИО3. употреблял спиртное в квартире П.Е.Л., увидел сотовый телефон марки «ASUS zenfone MAX ZC550KL 16 GB», принадлежащий П.Е.Л., который он тайно решил похитить, в последующем данный сотовый телефон ФИО3. продал неизвестному мужчине за 600 рублей, полученные денежные средства потратил на спиртное. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымал его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места преступления и в последующем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, похищенный сотовый телефон продал, полученные деньги потратил на приобретение спиртного.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей П.Е.Л. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 6000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение П.Е.Л., которая не имеет постоянного места работы, содержит двоих несовершеннолетних детей. Суд принимает во внимание значимость похищенного имущества. 

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 593 от 30.05.2019г., ФИО3 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психиатрическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии, затруднение усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и эмоционально-болевых расстройств; а также выявленные в ходе обследования облегченность суждений, незрелость эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, конкретность мышления, слабость абстрагирования. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 146-147). 

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1 убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений.

Суд соглашается с государственным обвинителем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., суд признает: 

- в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство и хроническое заболевание, а также состояние здоровья его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает с матерью. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался положительно как лицо, достигшее нужной степени исправления. 

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через крайне непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2015 г. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

29.01.2019г. на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 11.01.2019г. ФИО3 освобожден условно-досрочно, в связи с чем не отбытый срок наказания на момент освобождения составлял 1 год 10 месяц 16 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление средней тяжести в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Производство по гражданскому иску П.Е.Л. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Купцову А.М. в сумме 5050 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- товарный чек, хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2015 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 01.07.2015 г. и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, - товарный чек, - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску П.Е.Л. прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова