Дело № 2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, незаключенной, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование требований иска истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. за **** рублей. При этом приобретение автомобиля осуществлялось через сожителя истца, ФИО5 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 Передача автомобиля при заключении договора купли-продажи не состоялась, так как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. просила предоставить отсрочку передачи автомобиля сроком на 2 недели до приобретения ею другого автомобиля взамен. Фактически автомобиль передан истцу сотрудниками ОП №5 УМВД России 20.05.2015, после того, как он был обнаружен истцом на улице. В апреле 2015 года ФИО5 предложил истцу продать данный автомобиль, после его передачи, и попросил заранее подписать бланки договоров, пояснив, что так можно облегчить оформление купли-продажи, если она состоится не в г.Барнауле. Истец поставила свою подпись в бланках договоров купли-продажи и передала автомобиль ФИО5 Кроме того, поставила свою подпись в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» для дальнейшей постановки автомобиля на учет новым собственником. 15.06.2015 в ОП № 5 возбуждено уголовное дело по заявлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. о привлечении неустановленного лица по факту завладения ее имуществом на сумму 1 000 000 рублей путем мошеннических действий, так как она не получила полного расчета за проданный ею автомобиль. В рамках расследования данного уголовного дела, установлено, что между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ФИО5 состоялись взаимные расчеты с использованием спорного автомобиля, в силу наличия долговых обязательств. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.06.2016 по делу по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлено, что ФИО5 не передал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. в полном объеме денежную сумму за автомобиль, приобретенный ФИО1, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение. В дальнейшем, истец потребовала у ФИО5 вернуть ей спорный автомобиль, на что он ответил отказом. В марте 2016 истец обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске спорного автомобиля. ФИО5 предоставил в полицию подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ где цена договора была указана - 800 000 рублей. В своем объяснении, данном в отделе полиции, ФИО5 указал, что в октябре 2015 года истец предложила ему выкупить долю в спорном автомобиле за 800 000 рублей, и эту сумму он перевел истцу. Однако, данная сумма переведена ФИО5 не за спорный автомобиль, а за иной автомобиль, ранее принадлежавший истцу и проданный ФИО5 по ее просьбе. При этом истцом была написана расписка, где указано о получении истцом суммы в размере 800 000 рублей за автомобиль ****. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.06.2016 по делу по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установлено, что автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен истцом за ее денежные средства, снятые со счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Позднее, в июне 2017 года ФИО5 продал спорный автомобиль третьему лицу.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Х *** незаключенным. В обоснование уточненного искового заявления указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФИО5 о продаже спорного автомобиля не заключала, намерения продать автомобиль в период, когда истцу стало известно о проведении расследования по уголовному делу и наложении ареста на автомобиль, не имела. Соглашения о цене автомобиля в сумме 800 000 рублей она с ответчиком также не заключала. Сумму в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истец от ответчика не получала. Автомобиль, как предмет сделки купли-продажи, истец в ноябре 2015 года не передавала ответчику. Данный автомобиль передан ранее ответчику, для продажи его третьим лицам. В связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

адрес> является незаключенным. 

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления указав, что отсутствуют основания для признания договора не заключенным, в связи с тем, что истец в пояснениях указала на то, что она имела волеизъявление на отчуждение автомобиля, добровольно передала данный автомобиль ответчику, также истец подтвердила наличие своей подписи в договоре и в ПТС, сумма за продажу автомобиля была перечислена ответчиком истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС (л.д.47-57).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, который истец просит признать недействительным и незаключенным, согласно данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил автомобиль: автомобиль: «**** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.82-83).

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 800 000 рублей (п.3).

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 800 000 рублей (п.4).

Указанный договор подписан сторонами, в материалы дела по запросу суда из МРЭО ГИБДД предоставлен подлинник данного договора для обозрения. 

В настоящее время собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, на основании договора купли - продажи от 29.06.2017 (л.д. 47-57).

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.07.2015 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании ходатайства ст.следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №5 и № 6 СУ УМВД России по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль «Lexus ****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.22).

Истец, обращаясь в суд с иском в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на ч.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она не имела намерения продавать спорный автомобиль, так как, на него был наложен арест в рамках уголовного дела.

Между тем, указанной статьей установлено основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Запрет или ограничение распоряжения имуществом должны следовать из закона (ГК РФ или иного ФЗ, регулирующего гражданско-правовые отношения, например, законодательства о несостоятельности (банкротстве), ст.336 ГК РФ (залог)). Смысл нормы в том, что, поскольку такой запрет установлен законом, о его наличии должно быть известно и лицу, с которым совершается сделка в обход запретов и ограничений. Именно поэтому последствием нарушения подобных запретов выступает ничтожность сделки в части распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено законом.

В данном случае арест на спорный автомобиль наложен судьей на основании ходатайства ст.следователя в рамках производства по уголовному делу, то есть указанный запрет не относится к перечню запретов, установленных законом. 

Оснований для признания спорного договора купли-продажи по п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, также не имеется.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки.

Сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из содержания данной нормы следует, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми он вступает во взаимоотношения, как субъект, на законных основаниях обладающий имуществом, иными гражданскими правами. Лицо же, уклоняющееся от исполнения своих обязательств, заключения сделок, договоров, соглашений с данными контрагентами, обязано представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности последних. Иначе он сам выступает в качестве нарушителя гражданских прав. А потому лицо вправе рассчитывать на защиту своих гражданских прав со стороны суда лишь при соблюдении аналогичных прав других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что в период наложения ареста на спорный автомобиль, истец сама распорядилась данным автомобилем, путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем ее права указанным договором купли-продажи не нарушены.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что поскольку сделка между ней и ответчиком совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест, а потому недействительна и не порождает никаких последствий, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи согласно ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представила, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Иных оснований для оспаривания договора купли-продажи истцом не заявлено.

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен письменный договор купли-продажи транспортного средства «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия, требуемые для такого вида договоров, в том числе, предмет договора, стоимость товара. Кроме того, буквальное толкование договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что расчет между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 произведен в полном объеме. Денежные средства за проданное транспортное средство в сумме 800 000 рублей получены продавцом ФИО1 с покупателя ФИО5

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о частичном исполнении договора сторонами. 

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, где в графе «подпись прежнего собственника» стоит подпись ФИО1 

Свою подпись в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала. При рассмотрении дела указала, что подписи в паспорте транспортного средства и в договоре стоят ее.

В материалы дела предоставлен отказной материал по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ФИО5

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствие в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что в мае 2015 году ФИО1 выразила свое желание на продажу спорного автомобиля. В рамках проверки по данному заявлению, проведено исследование, согласно которого установлено, что рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся и заканчивающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ…», «… восемьсот тысяч рублей (800 000)» вероятно выполнены ФИО5 Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе « подпись, фамилия продавца), вероятно выполнена ФИО1 Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе « подпись, фамилия покупателя), вероятно выполнена ФИО5 (л.д.88-112).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все исчерпывающие сведения (дату и место рождения, паспортные данные), позволяющие идентифицировать продавца и покупателя. В качестве последнего выступил именно ответчик ФИО5, подписавший договор, по которому ему же передан автомобиль.

Факт передачи автомобиля ФИО5 истец не оспаривала, кроме того, согласно пояснений истца она хотела продать данный автомобиль.

Доказательств отсутствие у истца волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля в ноябре 2015 года стороной истца не представлено. Кроме того, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, ею автомобиль ответчику передан еще в мае 2015 года именно для продажи.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Отсутствие учета транспортного средства на имя ФИО5 не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло.

Необходимо учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Заключенный сторонами договор соответствует ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим положения о заключении договора купли-продажи.

В подтверждение перечисления суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены платежные документы на общую сумму 800 000 рублей.

Истец указывает, что данная сумма оплачена ФИО5 за продажу иного автомобиля – автомобиля «****», при наличии у ответчика задолженности перед истцом по расписке на сумму 835 000 рублей, однако, доказательств этому стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств.

Оригинал данной расписки на сумму 835 000 рублей либо ее копия истцом не предоставлен а. Согласно пояснений истца, ответчик выкрал у нее данную расписку, однако доказательств этому не представлено, с заявлением в органы полиции по данному факту истец не обращалась, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании.

Указание истца о том, что рыночная стоимость автомобиля выше чем указано в договоре, судом не принимается во внимание, так как, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе, в определении цены по договору, кроме того, из последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля следует, что цена за автомобиль установлена 800 000 рублей (л.д.52, 55).

Автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, направленной на заключение договора купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи, подписанный истцом исполнен, а исполненный договор нельзя признать незаключенным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 пояснила, что со слов истца ей известно, что в сентябре 2015 года ответчик взял в займы у истца денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Свидетель видела у истца расписку на сумму 835 000 рублей. Данные денежные средства ответчик вернул в ноябре 2015 года, но не в полном объеме. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что истец ставила свою подпись на пустых бланках договоров купли-продажи, так как она хотела продать автомобиль марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Истец стала возражать против продажи автомобиля с того момента, как было возбуждено уголовное дело.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически в связи с тем, что сообщенная ею информация изложена со слов истца. Кроме того, факт наличия у истца расписки на сумму 835 000 рублей, написанной истцом не означает, что сумма в размере 800 000 рублей была перечислена именно по данной расписке. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаключенным.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, незаключенной, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей.

Определением Индустриального районного суда Индустриального районного суда города Барнаула от 11.03.2018, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Барнаула в пределах цены иска – **** рублей.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска – до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2018в настоящее время отпали, а поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, незаключенной, взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Индустриального районного суда города Барнаула от 11.03.2018 в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Барнаула в пределах цены иска – **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1619/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 19.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова